Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. N А43-32604/2006-16-881 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции и направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящей инстанции на необходимость проверки того, возмещалась ли Обществу спорная сумма налога на добавленную стоимость, имелась ли в результате возмещения на его лицевом счете переплата и была ли она использована им в целях исполнения налоговых обязанностей по иным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2008 г. N А43-32604/2006-16-881

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Вихаревой И.В. (доверенность от 13.11.2008 N 1/к), Хряпенкова С.В. (доверенность от 25.06.2008 N 5/к),

от заинтересованных лиц: Безбородова В.Т. (доверенность 12.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А43-32604/2006-16-881, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикваръ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2006 N 100 и о взыскании с Инспекции 10000 рублей судебных расходов.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве:

- в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Елдез";

- в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Елдез" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Б.А.Р.С. и Ко" (далее - ООО "Б.А.Р.С. и Ко").

Определениями суда первой инстанции от 29.11.2006 и 13.06.2007 произведена замена стороны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 8256 рублей и 949 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость. С Инспекции в пользу ООО "Б.А.Р.С. и Ко" взысканы судебные расходы в сумме 2079 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Протокольным определением от 20.08.2008 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Б.А.Р.С. и Ко" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", Общество) и произвел замену стороны по делу.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о взыскании 43914 рублей налога на добавленную стоимость и во взыскании судебных расходов в сумме 8267 рублей 10 копеек. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 43914 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части признания незаконным доначисления 43914 рублей налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Ссылаясь на статьи 171, 172, пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что Общество в проверяемый период неправомерно возместило 43914 рублей из бюджета, следовательно, решение о доначислении данной суммы налога вынесено на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скиф" указало на законность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2008.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 20.06.2006 N 84.

В ходе проверки установлено, что с 01.04.2003 Общество использовало право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, предоставляемое статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что используя с 01.04.2003 право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, Общество не утратило это право в последующих периодах, следовательно, оно необоснованно заявило в ноябре 2005 года 103955 рублей налога на добавленную стоимость к возмещению и в декабре 2005 года 60041 рубль налога к уплате. В итоге неправомерное возмещение из бюджета составило 43914 рублей (60041-103955= - 43 914).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.07.2006 N 100 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8256 рублей штрафа и о доначислении 43914 рублей налога на добавленную стоимость и 949 рублей пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал необоснованным начисление Обществу штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оно было освобождено от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Вместе с тем суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерным доначисления 43914 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

Частично отменив решение суда первой инстанции в части начисления суммы налога на добавленную стоимость, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 145, 171, 172, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом он указал на отсутствие у Инспекции оснований для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, так как Общество счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость не выставляло и у него не возникла обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Рассматрев спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.04.2003 Общество было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. При реализации металла в декабре 2005 года счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость не выставляло.

Признавая доначисление недоимки неправомерным, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость могла возникнуть у Общества только в случае получения им налога от покупателей на основании выставленных счетов-фактур. Поскольку Общество не оформляло счета-фактуры с выделением суммы налога, правовые основания для доначисления этого налога у Инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в вину ООО "Скиф" вменяется необоснованное возмещение из бюджета 43914 рублей налога на добавленную стоимость, несмотря на освобождение от обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд исходил из обстоятельств, которые не являлись основанием для доначисления спорной суммы, и не исследовал доводы, изложенные в решении Инспекции от 21.07.2006 N 100 о привлечении Общества к ответственности.

Принимая во внимание то, что устранение названных недостатков необходимо для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить: возмещалась ли Обществу спорная сумма налога на добавленную стоимость, имелась ли в результате возмещения на лицевом счете ООО "Скиф" переплата и была ли она использована последним в целях исполнения налоговых обязанностей по иным налогам.

С учетом оценки доводов Инспекции суду необходимо исследовать обоснованность доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, то ходатайство ООО "Скиф" о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5000 рублей отклоняется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А43-32604/2006-16-881 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: