(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2008 г. N А43-34883/2006-10-789 Суд апелляционной инстанции правомерно расторг договор купли-продажи автотранспортного средства ненадлежащего качества и взыскал с продавца покупную стоимость товара и расходы Предпринимателя на проведение экспертизы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 2008 г. N А43-34883/2006-10-789
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от ответчика: Илларионовой Е.М. по доверенности от 06.05.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А43-34883/2006-10-789 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН", Нижний Новгород, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 367 950 рублей и установил:
индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН" (далее - ООО "Самотлор-НН", Общество) о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2004, о взыскании с ответчика 367 950 рублей стоимости товара ненадлежащего качества (покупной цены), а также 27 618 рублей 05 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятии "Семар".
Рассмотрев материалы дела, суд установил факт продажи ответчиком автомобиля марки "Семар-3234-15" ненадлежащего качества и, руководствуясь статьями 404, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 03.06.2008 расторг договор купли-продажи от 28.07.2004 N 152/07 и взыскал с ООО "Самотлор-НН" в пользу Предпринимателя 183 975 рублей покупной цены товара ненадлежащего качества, а также 13 809 рублей 03 копейки расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска суд отказал на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о вине покупателя, который, установив некачественность транспортного средства, продолжал эксплуатировать его, что привело к увеличению размера ущерба.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2008 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 367 950 рублей стоимости товара ненадлежащего качества (покупной цены), в остальной части оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закрепленное за покупателем право на возврат уплаченной покупной цены за некачественный товар исключает применение данной нормы права.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008, ООО "Самотлор-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 03.06.2008.
Заявитель жалобы считает правильным применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии дефектов лакокрасочного покрытия кузова Предприниматель продолжал использовать автомобиль, то есть не принял мер к уменьшению убытков.
Индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А43-34883/2006-10-789 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Самотлор-НН" (продавец) и Потехина И.А. (покупатель) заключили договор от 28.07.2004 N 152/07, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю автомобиль марки СЕМАР-3234, а покупатель - принять и оплатить товар в сумме 367 950 рублей (с учетом НДС).
Ненадлежащее качество переданного транспортного средства явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 469 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока выявлены недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия; выступление коррозии на дверях задка, панели задней, боковины левой, на стыках панели крыши (передней, средней и задней), пассажирской двери, боковины правой, проемов желоба крыши, в районе люка бензобака, боковине внутренней передней правой, в проеме двери задка и в проеме пассажирской двери, что подтверждается экспертными заключениями от 21.03.2008 N 646/2463/05-03; 700/2462/09-03.
Предприниматель письмом от 10.03.2005 известил ООО "Самотлор-НН" о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия кузовных деталей и телеграммой от 07.04.2005 пригласил его для осмотра спорного транспортного средства с участием профессионального оценщика. Ответчик не обеспечил явку.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 07.04.2005 и автотехническим заключением от 07.04.2005 N 02 недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю и носят производственный характер.
Потехина И.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Самотлор-НН" с требованием к изготовителю о возврате покупной цены. В процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2005 N 191/27, 192/27 выявленные на автомашине дефекты: ржавчина, отслаивание лакокрасочного покрытия от подложки, щелевая и питинговая коррозия, наличие щели между правой боковиной и панелью задка - являются неустранимыми. Для принятия мер по устранению этих дефектов необходимо полностью удалить лакокрасочное покрытие до металла с последующим удалением ржавчины до чистого металла с внешней и внутренней сторон элементов кузова.
Определением от 22.08.2006 Московского районного суда города Чебоксары производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции.
До вынесения судебного акта по настоящему делу по ходатайству ответчика арбитражный суд определением 05.04.2007 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению - Приволжскому региональному центру судебной экспертизы.
Заключениями экспертов от 21.03.2008 N 646/2463/05-03; 700/2462/09-03 подтверждено наличие дефектов в спорном автомобиле, возникших до передачи автомобиля покупателю и выраженных в сорности (множественности посторонних включений) слоя лакокрасочного покрытия кузовных деталей, значительном превышении толщины лакокрасочного покрытия над нормативами (приводящем к внутреннему напряжению и, как следствие, к отслаиванию лакокрасочного покрытия), недопустимом минимуме адгезионной прочности лакокрасочного покрытия. Данные производственные дефекты привели к значительной коррозии металла кузовных деталей, в том числе к подпленочной и щелевой коррозии. Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия наружной поверхности кузова нового автомобиля относятся к существенным дефектам, влекущим значительные затраты владельца по их устранению.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (автотехническое заключение от 07.04.2005 N 02, акт осмотра транспортного происшествия от 07.04.2005, заключения экспертов), суд второй инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков (производственных дефектов) в автотранспортном средстве, которые носят неустранимый характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Потехиной И.А. в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку ответчик не доказал, что произошло ухудшение качества транспортного средства в период его эксплуатации покупателем после обнаружения дефектов.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А43-34883/2006-10-789 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-НН", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.И. Отдельная |
Н.М. Терешина
