Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. N А43-30902/2007-15-792 Покупатель не оплатил в полном объеме полученные товарно-материальные ценности и оказанные ему транспортные услуги, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Общества задолженность по разовым сделкам купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А43-30902/2007-15-792

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Поликарповой О.С. по доверенности от 15.04.2008,

от ответчика: Коваля С.А. по доверенности от 28.10.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792, принятые судьями Игнатовой И.И., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" о взыскании 11 983 592 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - ООО "Биаксплен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик") о взыскании 11 465 407 рублей 53 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 25.12.2006 N 105-12/2006, 305 000 рублей транспортных расходов и 1 246 867 рублей 34 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 02.07.2008 частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 11 770 427 рублей 53 копейки задолженности за товар; в остальной части иска отказал. При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 455 (пунктом 3), 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора поставки товара по причине несогласования сторонами его предмета и уклонения от оплаты поставленного и принятого товара.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Уралпластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, представленные ООО "Биаксплен" в обоснование иска товарные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку от имени покупателя они подписаны неизвестными лицами. Сделки по принятию товара впоследствии не одобрены ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что истец должен был в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, а в данном случае товарные накладные подписаны от имени ответчика лицами, не имеющими на то доверенностей. Поэтому истец самостоятельно несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

ЗАО "Уралпластик" утверждает, что факт оказания ему транспортных услуг истцом также не подтвержден надлежаще оформленными документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда округа отклонил аргументы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО "Биаксплен" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик" (покупатель) подписали договор поставки от 25.12.2006 N 105-12/2006, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя производимую им биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку, количество, ассортимент и технические параметры которой согласовываются сторонами отдельно по каждой партии и определяются в принятых поставщиком заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

В период с июля по октябрь 2007 года ООО "Биаксплен" поставило покупателю товар на сумму 12 899 251 рубль 34 копейки, что подтверждается товарными накладными от 27.07.2007 N 1265, от 11.08.2007 N 1873, от 17.08.2007 N 1914, от 21.08.2007 N 1941, от 24.08.2007 N 1982, от 07.09.2007 N 2098, от 24.09.2007 N 2216, от 28.09.2007 N 2263, от 06.10.2007 N 2343, от 17.10.2007 N 2433, от 27.10.2007 N 2523, а также оказало транспортные услуги по перевозке продукции в адрес ответчика на сумму 305 000 рублей, о чем свидетельствуют акты от 17.08.2007 N 1915, от 24.08.2007 N 1983, от 07.09.2007 N 2093, от 17.10.2007 N 2434, от 27.10.2007 N 2524, от 30.09.207 N 2285 и от 24.09.2007 N 2220.

Предметом иска ООО "Биаксплен" явилось требование о взыскании с ЗАО "Уралпластик" 11 465 407 рублей 53 копеек задолженности за поставленный товар, 305 000 рублей транспортных расходов и 1 246 867 рублей 34 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель не оплатил в полном объеме полученные товарно-материальные ценности и оказанные ему транспортные услуги, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной в решении сумме. В связи с признанием договора незаключенным основания для применения договорной ответственности к ответчику у суда отсутствовали.

Ссылка ЗАО "Уралпластик" на получение продукции по накладным неуполномоченными лицами не принимается судом округа.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика - заведующим складом и кладовщиком. Подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ЗАО "Уралпластик".

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО "Уралпластик" не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: