Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. N А82-5258/2008-19 Суд, удовлетворяя требование Банка о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, исходил из того, что уточненные декларации по налогу на прибыль представлены в один день и излишне уплаченная сумма данного налога погашала его неполную уплату за предыдущие налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А82-5258/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 18.12.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу N А82-5258/2008-19, принятое судьей Кокуриной Н.О., по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 25.04.2008 N 38 и установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - ОАО КБ "Верхневолжский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 N 38 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, заявитель жалобы считает, что Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не выполнил требования, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 названного Кодекса; по состоянию на 28.03.2007, 08.02.2008 в лицевом счете налогоплательщика числится недоимка по налогу на прибыль, переплата возникла только по итогам представления 08.02.2008 налоговой декларации за 2007 год; Инспекция не могла обнаружить факт переплаты 08.02.2008 и произвести зачет образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу и пеням, так как решение о зачете принимается в течение 10 дней.

Отзыв на кассационную жалобу Банк не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 Банк представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой налог подлежал доплате в сумме 7 318 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной уточненной декларации, результаты которой зафиксировала в акте от 20.03.2008 N 895, и установила, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи уточненной налоговой декларации Банк не уплатил налог, подлежащий доплате в бюджет, и пени.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 25.04.2008 N 38 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 464 рублей.

ОАО КБ "Верхневолжский" посчитало принятое Инспекцией решение незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, в соответствии с представленной 08.02.2008 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год доплате подлежал налог в размере 7 318 рублей, пеня на данную сумму налога, исчисленная налоговым органом за период с 29.03.2006 по 28.03.2008, составила 784 рубля.

Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 07.02.2008 у Банка имелась переплата по налогу в сумме 55 529 рублей, превышающая сумму подлежащего доплате по уточненной декларации налога за 2005 год и пеней по нему.

В тот же день, 08.02.2008, Банк представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой доплате подлежал налог в сумме 124 838 рублей, а также пени, начисленные за период до 28.03.2008, в сумме 2 941 рубля.

В соответствии с представленной 08.02.2008 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год налог исчислен к уменьшению в сумме 158 253 рублей.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации представлены в один день, излишне уплаченная сумма налога за 2007 год погашала неполную уплату налога за предыдущие налоговые периоды. Таким образом, на дату представления 08.02.2008 уточненных деклараций по налогу на прибыль у Банка имелась переплата по налогу в сумме 93 327 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2008 по делу N А82-5258/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: