(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. N А11-761/2008-К2-27/51 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также при расчете взносов на обязательное пенсионное страхование компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование о частичной отмене оспариваемого решения Инспекции
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А11-761/2008-К2-27/51
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008
Дата изготовления постановления в полном объеме 18.12.2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Усоевой С.В. (доверенность от 11.02.2008),
от заинтересованного лица: Вязакиной Н.Н. (доверенность от 05.03.2008 N 03-01/1079), Сутуловой Н.А. (доверенность от 16.12.2008 N 03-01/006130), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 06.02.2008 N 03-01/562), Нестеровой О.А. (доверенность от 16.12.2008 N 03-01/006130)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А11-761/2008-К2-27/51, принятые судьями Поповой З.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Судогодский молочный завод" о признании частично недействительным решения от 09.11.2007 N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области и установил:
открытое акционерное общество "Судогодский молочный завод" (далее - ОАО "Судогодский молочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2007 N 21 в части начисления 1 739 689 рублей единого социального налога, 656 110 рублей налога на доходы физических лиц, 472 664 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединение профсоюзов России "СОЦПРОФ" (далее - Объединение профсоюзов) и Департамент по труду и занятости администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 217, подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 146, 147, 219, 370 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в ОАО "Судогодский молочный завод" работ с вредными, тяжелыми и (или) опасными условиями труда; акт обследования рабочих мест в Обществе от 26.06.2003 составлен Объединением профсоюзов с нарушением действующего законодательства и не подтверждает наличие названных условий труда; доказательством наличия (или отсутствия) вредных условий труда должно было стать представленное налоговым органом экспертное заключение Департамента от 12.12.2007 N ДТЗ-03-04-191, свидетельствующее об отсутствии у Общества документального подтверждения наличия тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда в установленном действующим законодательством порядке и о необоснованном назначении компенсаций на основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, единственным законодательно установленным обоснованием для назначения компенсаций за особые условия труда является аттестация рабочих мест на предприятии, которая в Обществе не проводилась; ОАО "Судогодский молочный завод" не представило доказательств невозможности устранения при современном техническом уровне производства и организации труда неблагоприятных производственных факторов; право налогоплательщика на установление компенсационных выплат действующее законодательство ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Инспекция также считает, что единственной целью выплаты работникам сумм компенсаций за особые условия труда является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию налогового органа; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представиетля.#
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Объединение профсоюзов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Судогодский молочный завод" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 05.09.2007 N 17.
В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно не включало в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также не учитывало при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумму компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. По мнению проверяющих, данные выплаты должны рассматриваться как часть повышенной оплаты труда и учитываться при исчислении названных налогов и страховых взносов.
Данное нарушение повлекло занижение за 2005, 2006 годы единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 09.11.2007 N 21 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа за 2005 год в сумме 75 593 рублей, за 2006 год - 68 787 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 309 рублей, за 2006 год - 99 013 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 739 689 рублей единого социального налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 933 822 рублей, удержать из дохода работников и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 656 110 рублей, а также соответствующие пени.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 56, 129, 135, 147, 164, 210, 216.1, 218, 219, 370 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном исключении Обществом спорных компенсационных выплат из налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных компенсационных выплат; не усмотрел наличия схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении названных налогов и взносов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 названного Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Следовательно, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым пункта 3 статьи 217, абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Компенсационные выплаты, установленные в статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.
Основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда". При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 N 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные разрешать вопросы охраны труда.
Вместе с тем, согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации, контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.
Как видно из материалов дела и установили суды, в связи с обращением администрации Общества и его профсоюзной организации комиссия технической инспекции труда Объединения профсоюзов провела обследование условий труда работников Общества, по результатам которого все работники признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда. По результатам обследования составлен акт от 26.06.2003, в соответствии с которым администрации Общества совместно с технической инспекцией охраны труда необходимо разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данный акт составлен уполномоченным органом с учетом Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса, утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда Объединения профсоюзов.
В 2004 году Объединением профсоюзов подготовлены Рекомендации по установлению компенсационных выплат работникам Общества, исполняющим трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска. Данные рекомендации прошли экспертизу и были согласованы с научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.
В соответствии с пунктами 5.8 коллективных договоров, заключенных Обществом 14.03.2003 на 2003 - 2005 годы и 30.03.2006 на 2006 - 2008 годы, установлено, что работодатель обязан обеспечить выплату компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими коллективными договорами.
Общество, используя результаты обследования рабочих мест, проведенного Объединением профсоюзов, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 5.8 коллективных договоров приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективные договоры.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что вопреки названным нормам Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали представленное в дело экспертное заключение Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области от 12.12.2007 N ДТЗ-03-04-191 и сделали правильный вывод о том, что оно не может служить бесспорным доказательством того, что в Обществе в 2005, 2006 годах отсутствовали вредные и опасные условия труда на рабочих местах, а компенсационные выплаты установлены им неправомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что право налогоплательщика на установление компенсационных выплат действующее законодательство ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве обязательного признака компенсаций установление таких доплат.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных компенсационных выплат и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А11-761/2008-К2-27/51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
А.И. Чиграков
