Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. N А28-1241/2008-33/11 Суд, сделав вывод о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, признал обоснованным доначисление Инспекцией по результатам проверки названного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказал в удовлетворении заявленного требования

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Мельникова С.А. (доверенность от 06.10.2008), Лопаткина А.Г. (доверенность от 03.01.2008),

от заинтересованного лица: Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 23.10.2008 N 03-25/8115), Артемовой Е.Г. (доверенность от 23.10.2008 N 03-25/8116)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11, принятые судьями Двинских С.А., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Перминовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Лесной профиль" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 27.12.2007 N 18-38/15556 и установил:

открытое акционерное общество "Лесной профиль" (далее - ОАО "Лесной профиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 N 18-38/15556 в части начисления единого социального налога в сумме 7 854 360 рублей, 1 388 563 рублей 52 копеек пеней и 3 141 744 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 110, пункт 1 статьи 235, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что вывод судов о правомерном доначислении Обществу единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа в результате создания схемы по уходу от налогообложения является необоснованным; заключение Обществом договоров на оказание услуг с предприятиями - ООО "Транслес", ООО "Линк", ООО "Лесной профиль", ООО "Вайнинг", ООО "Ремдрев", ООО "Лестранс", ООО "Паломицкий леспромхоз", ООО "Лесопогрузка", ООО "Крона лес", ООО "Лесозаготовитель", ООО "Лесавто", ООО "Белохолуницкий леспромхоз" - в действительности было направлено на оптимизацию процесса производства, названные договоры являются реальными, экономически целесообразными, доказательств обратного Инспекция не представила; государственная регистрация контрагентов по указанным договорам не признана недействительной в установленном законом порядке; выбор самостоятельными налогоплательщиками - контрагентами по договорам на оказание услуг налогового режима (упрощенной системы налогообложения) не может быть поставлен Обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения; заключенные организациями с работниками трудовые договоры являются действующими, в судебном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, Общество полагает, что расчет единого социального налога не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган не представил доказательств того, что указанные организации являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к Обществу.

По мнению заявителя, Инспекция не доказала, что Общество намеренно совершило противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы по единому социальному налогу, поэтому привлечение ОАО "Лесной профиль" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Заявитель также считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц упомянутые организации.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Лесной профиль", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Лесной профиль" за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, результаты которой оформила актом от 27.11.2007 N 18-38/138.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату единого социального налога в сумме 7 854 360 рублей в результате занижения налоговой базы по данному налогу в части выплат денежных средств физическим лицам, выполнявшим в Обществе работы в соответствии с договорами на выполнение работ (оказание услуг), заключенными между ОАО "Лесной профиль" и ООО "Транслес", ООО "Линк", ООО "Лесной профиль", ООО "Вайнинг", ООО "Ремдрев", ООО "Лестранс", ООО "Паломицкий леспромхоз", ООО "Лесопогрузка", ООО "Крона лес", ООО "Лесозаготовитель", ООО "Лесавто", ООО "Белохолуницкий леспромхоз".

Проверяющие пришли к выводу о применении Обществом схемы ухода от налогообложения по единому социальному налогу посредством перевода своих работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2007 N 18-38/15556 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 141 744 рублей. В этом же решении ОАО "Лесной профиль" предложено уплатить 7 854 360 рублей единого социального налога и 1 388 563 рубля 52 копейки пеней.

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 3 статьи 122, статьями 235, 236, 237, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога; признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм единого социального налога, пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на территории ОАО "Лесной профиль" и на территории его филиалов в период с 06.12.2005 по 26.06.2006 были зарегистрированы 12 предприятий: ООО "Транслес", ООО "Линк", ООО "Лесной профиль", ООО "Вайнинг", ООО "Ремдрев", ООО "Лестранс", ООО "Паломицкий леспромхоз", ООО "Лесопогрузка", ООО "Крона лес", ООО "Лесозаготовитель", ООО "Лесавто", ООО "Белохолуницкий леспромхоз". Местонахождение названных предприятий совпадает с адресами объектов недвижимого имущества Общества.

Учредителями названных предприятий являются должностные лица Общества (Конюшев В.Ф. и Конюшев В.В.), а также один из его акционеров (Федоров А.Е.).

После создания указанных предприятий в них были переведены на постоянное место работы работники ОАО "Лесной профиль". При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. Таким образом, процедура приема и увольнения работников во вновь созданные предприятия носила формальный характер.

Между Обществом (заказчиком) и названными предприятиями (исполнителями) в период с 06.12.2005 по 03.07.2006 были заключены договоры по выполнению работ (оказанию услуг), по условиям которых исполнители обязуются выполнять работы (оказывать услуги) по заданию заказчика. При этом выполнение работ производится на инженерном оборудовании, инструменте, автотранспортной технике, в зданиях, сооружениях и с использованием других материальных ценностей, предоставляемых заказчиком.

Финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций фактически осуществлялась только с одним контрагентом - ОАО "Лесной профиль". Доход, получаемый названными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней.

Общество по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Довод заявителя жалобы о несоответствии доначисленной суммы единого социального налога положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Право производить исчисление суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках предоставлено налоговым органам только в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании данных о самом налогоплательщике. Следовательно, у Инспекции не было необходимости в применении нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Транслес", ООО "Линк", ООО "Лесной профиль", ООО "Вайнинг", ООО "Ремдрев", ООО "Лестранс", ООО "Паломицкий леспромхоз", ООО "Лесопогрузка", ООО "Крона лес", ООО "Лесозаготовитель", ООО "Лесавто", ООО "Белохолуницкий леспромхоз" также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутых предприятий по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А28-1241/2008-33/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесной профиль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лесной профиль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. N А28-1241/2008-33/11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника