Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2008 г. N А31-5630/2007-12 Признав доказанным факт пользования Обществом спорными муниципальными помещениями при отсутствии правовых оснований, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей строн#

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А31-5630/2007-12, принятые судьями Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой", и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратился комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее ООО "Квартал", Общество) с иском о взыскании 18 305 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 10,8 квадратного метра, расположенными по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 1, в период с 01.04.2005 по 30.09.2007 и 1 495 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просит истребовать спорное имущество из незаконного владения Общества.

Требование основано на статьях 301, 395, 1102 (пункте 1), 1105 (пункте 2) и 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесения платы пользуется указанным муниципальным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее ООО "УК "Жилстрой").

Сославшись на статьи 301, 1105 (пункт 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, суд решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, удовлетворил исковые требования.

Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт пользования Обществом спорными муниципальными помещениями при отсутствии правовых оснований; приведенный расчет неосновательного обогащения признан судом правильным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квартал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Комитет является ненадлежащим ответчиком, ибо спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилья, как место общего пользования многоквартирного дома (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 23 (часть 2) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Данные помещения незаконно включены в реестр муниципальной собственности, поскольку они не входят в перечень объектов муниципального имущества, указанный в пункте 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Ответчик оспаривает вывод суда об использовании им названных помещений, поскольку отсутствие факта возврата помещений, полученных им от Комитета по акту приема-передачи имущества от 01.04.2005, не может свидетельствовать о доказанности такого обстоятельства.

Податель жалобы в ходатайстве (факс от 25.09.2008) просит отложить слушание кассационной жалобы по причине дорожно-транспортного происшествия. Суд отклонил заявленное ходатайство, как документально не подтвержденное, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, глава администрации города Костромы постановлением от 08.04.1994 N 796 утвердил перечень жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, принятых на баланс муниципального предприятия "Жилищник" от ведомств, передаваемых в муниципальную собственность города Костромы. Данный перечень, в который вошел дом по адресу: микрорайон Давыдовский-3, дом 1, представлен для рассмотрения в областной комитет по управлению государственным имуществом.

На основании постановления главы администрации города Костромы от 25.04.1994 N 294 "О передаче в муниципальную собственность города Костромы жилых домов" приказом председателя Комитета от 16.05.1994 N 173 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности" внесены в реестр муниципальной собственности комнаты N 5 (служебное помещение площадью 3,8 квадратного метра), 7 (служебное помещение площадью 4,2 квадратного метра), 8 и 9 (тамбуры площадью по 1,4 квадратного метра) во втором подъезде указанного дома. Эти сведения подтверждены выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.09.2007 N 4620.

В соответствии с приказом от 29.03.2005 N 157 "О сдаче в аренду помещений" Комитет передал Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2005 в аренду указанные помещения общей площадью 10,8 квадратного метра. Однако впоследствии договорные отношения по имущественному найму контрагентами не оформлялись.

Посчитав, что данное имущество находится в чужом незаконном владении Общества, Комитет обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, а также просил взыскать неосновательное обогащение за пользование муниципальным объектом в период с 01.04.2005 по 30.09.2007, и привлечь неисправного контрагента к ответственности за невыполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно отнес к юридически значимым фактам исследование доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности или иного титула на спорные объекты.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Оценив представленные в дело правовые акты органа местного самоуправления и выписку из соответствующего реестра, суд правомерно признал их в качестве правоустанавливающих документов.

Право муниципальной собственности на спорные объекты, являющееся юридически действительным по правилам статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В этой связи довод заявителя о том, что спорные нежилые помещения неправомерно включены в реестр муниципальной собственности, поскольку они не входят в перечень объектов муниципального имущества, указанный в пункте 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, несостоятелен.

Утверждение ответчика о том, что данные объекты относятся к местам общего пользования, а потому в силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они принадлежат на праве общей долевой собственности сособственникам квартир в многоквартирном доме, отклоняется в силу следующего.

По смыслу названных норм права, находящиеся в многоквартирном жилом доме технические помещения, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не предназначены для самостоятельного использования.

Согласно представленной в дело экспликации второго подъезда жилого дома помещения номер пять и семь общей площадью соответственно 3,8 квадратного метра и 4,2 квадратного метра являются служебными, а помещения восемь и девять общей площадью 1,4 квадратного метра и 1,4 квадратного метра - тамбуром.

Таким образом, данные нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, имеют самостоятельное значение и не входят в состав общего имущества собственников квартир. Доказательств обратного Общество не представило. Кроме того, из названной экспликации явствует, что помещение номер шесть, находящееся в этом же отсеке жилого дома (между спорными помещениями), принадлежит на праве собственности ответчику и не вызывает у него сомнений по поводу отнесения его к общему имуществу.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между контрагентами отношения как кондикционные в связи с недостижением ими договорных отношений по имущественному найму.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку имеющимся в деле документам и установил, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании Общества, ибо оно не возвратило их Комитету после получения по акту приема-передачи от 01.04.2005. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо документов в подтверждение своей правовой позиции и неиспользовании спорных объектов, в том числе свидетельствующих об уклонении Комитета от их получения.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с должника неосновательное обогащение и привлек его к имущественной ответственности, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие у ответчика правового титула для использования спорной недвижимости является основанием для ее возврата собственнику (лицу, уполномоченному собственником), что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А31-5630/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2008 г. N А31-5630/2007-12

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника