Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2008 г. N А29-6670/2007 Суд, установив, что первоначальная сделка продажи Обществом акций не противоречит положениям Закона об акционерных обществах, совершена уполномоченным лицом, отсутствуют основания для признания последующих сделок ничтожными, а также, что ответчик является законным собственником спорного пакета акций, который приобрел по действительному договору, а у истца отсутствует право собственности на акции, правомерно отказал последнему в истребовании акций из чужого незаконного владения и восстановлении в реестре акционеров Общества в качестве владельца этих акций

Справка

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2008.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А29-6670/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" к Ординой Тамаре Васильевне, Клименко Александру Викторовичу, Степанову Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С", и установил:

открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб" (далее ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Клименко Александру Викторовичу, Ординой Тамаре Васильевне и Степанову Юрию Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92 480 обыкновенных именных акций Общества, регистрационный номер 07-1п-241.

Истец направил 10.01.2008 в суд первой инстанции дополнение к иску, в котором просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 04.06.2007 N 17, заключенный между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т. В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2007, заключенный между Ординой Т.В. и Степановым Ю.А.; договор купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2007, заключенный между Степановым Ю.А. и Клименко А.В. и соответствующие этим договорам передаточные распоряжения, истребовать из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92 480 обыкновенных именных акций Общества, регистрационный номер 07-1п-241 и применить последствия недействительности сделок - восстановить Общество в реестре акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в качестве владельца именных ценных бумаг.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.01.2008 частично удовлетворил ходатайство истца и принял к производству требование о восстановлении Общества в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в качестве владельца 92 480 обыкновенных акций, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом настоящего спора является истребование акций из чужого незаконного владения Клименко А.В. и восстановление истца в реестре акционеров Общества в качестве владельца этих акций.

Иск основан на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что первоначальная сделка продажи Обществом акций от 04.06.2007 противоречит статьям 72 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) и со стороны продавца совершена неуполномоченным лицом, поскольку фактически договор подписан во второй половине июля 2007 года, при оформлении передаточного распоряжения реестродержателем нарушена технология работы с программой ведения реестра (что установлено в рамках уголовного дела N 2147306), поэтому первоначальная и последующие сделки являются недействительными в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Клименко А.В., приобревшего# акции на основании ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее ООО "МСР "Реестр-С").

Сославшись на статьи 301 и 302 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 (пункты 2 и 3) и 77 (пункт 2) Закона об акционерных обществах, пункт 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что первоначальная сделка не противоречит положениям статей 72 и 77 Закона об акционерных обществах, совершена уполномоченным лицом, основания для признания сделок ничтожными в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что Клименко А.В. является законным собственником спорного пакета акций, который приобрел по действительному договору, а у истца отсутствует право собственности на акции, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно установил отсутствие оснований для признания сделки от 04.06.2007 и всех последующих сделок и соответствующих им передаточных распоряжений ничтожными, поэтому необоснованно отказал в истребовании акций из чужого незаконного владения Клименко А.В.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу оценили судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонили в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.08.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и второй инстанции установили и из документов следует, что постановлением администрации города Ухты от 09.06.1994 N 342 государственное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ухтанефтегазстройснаб". Общество являлось владельцем 92 480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 27.06.2007, списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров Общества по состоянию на 14.05.2007 и списком акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" по состоянию на 07.09.2006.

По договору купли-продажи от 04.06.2007 N 17 ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" продало 92 480 обыкновенных акций общества Ординой Т.В. и представило регистратору передаточное распоряжение от 15.06.2007 N 2-18/668, на основании которого регистратор (ООО "МСР "Реестр-С") 22.06.2007 произвел запись о переходе права собственности на указанные акции к Ординой Т.В. в реестре владельцев ценных бумаг и на лицевом счете приобретателя акций.

Оплата по договору произведена путем внесения Ординой Т.В. наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2007 N 114.

Ордина Т.В. 24.06.2007 продала Степанову Ю.А. спорные акции по договору купли-продажи и представила регистратору передаточное распоряжение, на основании которого в реестр владельцев ценных бумаг и на лицевой счет приобретателя акций 28.06.2007 внесена запись о переходе права собственности на акции к Степанову Ю.А.

Степанов Ю.А. и Клименко А.В. 02.07.2007 заключили договор купли продажи акций. На основании передаточного распоряжения ООО "МСР "Реестр-С" внесло запись в реестр ценных бумаг о переходе права собственности на акции Клименко А.В., который оплатил Степанову Ю.А. 120 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Посчитав, что первоначальная сделка купли продажи спорных акций является ничтожной в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность всех последующих сделок, переданное по ним имущество подлежит истребованию из незаконного владения последнего приобретателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец полагает, что право собственности на спорные акции у последнего приобретателя (Клименко А.В.) возникло на основании ничтожной сделки в связи с ничтожностью первоначальной сделки - договора купли-продажи 92 480 обыкновенных акций Общества от 04.06.2007 N 17, заключенного между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и Ординой Т.В. Истец указал следующие основания недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: у продавца отсутствовало право на распоряжение акциями в связи с истечением срока, установленного пунктом 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах для их реализации; в нарушение требований пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах Общество реализовало акции не по рыночной стоимости; от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" сделка совершена неуполномоченным лицом.

Суд исследовал доводы истца и обоснованно отклонил их в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах указано, что общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров общества принадлежит право принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 72 указанного закона акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Следовательно, Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо правовых последствий, если общество реализует приобретенные акции по истечении одного года с момента их приобретения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, однако такое признание невозможно в случае, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. Оспоримость сделки по реализации акционерным обществом приобретенных им собственных акций за пределами годичного срока, исчисляемого с даты их приобретения, законом не установлена. Пункт 3 статьи 72 Закона об акционерных обществах предусматривает иные последствия данного нарушения, поэтому основания для признания недействительной сделки по продаже обществом собственных акций, произведенной с пропуском годичного срока, отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод о продаже акций по цене ниже рыночной, поскольку в противоречие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена продажи акций была ниже рыночной в момент заключения договора.

Суд правомерно признал необоснованным довод истца о том, что при заключении сделки был нарушен пункт 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, поскольку применительно к оспариваемой сделке привлечение независимого оценщика не является обязательным.

Довод подателя жалобы о совершении сделки от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" неуполномоченным лицом рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи со следующим.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 04.06.2007 N 14 подписан от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" генеральным директором Гайдуковой Л.В., полномочия которой прекращены 15.06.2007 решением Совета директоров Общества. Доказательства, подтверждающие, что 04.06.2007 у Гайдуковой Л.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки и сделка была совершена после 15.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания первоначальной и последующих сделок купли-продажи акций недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "МРС "Реестр-С" не вправе было исполнять передаточное распоряжение от 15.06.2007, представленное Гайдуковой Л.В., не могут быть признаны состоятельными, так как в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, в данном случае - договора купли-продажи акций от 04.06.2007.

Суд также оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 04.06.2007 недействительной также и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для признания как первоначальной, так и последующих сделок ничтожными, поэтому право собственности последнего приобретателя основано на действительной сделке.

Приведенные в оспариваемых судебных актах фактические обстоятельства дела также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 по делу N А29-6530/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2008. Этим решением отказано в удовлетворении требований акционера Общества Щепкина В.Н. к Ординой Т.В., Степанову Ю.А. и Клименко А.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи акций от 04.06.2007 N 17, 24.06.2007 и 02.07.2007 и соответствующих этим договорам передаточных распоряжений, а также о восстановлении в реестре акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" учетной записи о наличии на балансе Общества 92 480 акций.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

На основании договора купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 02.07.2007, заключенного между Степановым Ю.А. и Клименко А.В., и передаточного распоряжения N 2.18/747 реестродержатель 03.07.2007 списал акции с лицевого счета Степанова Ю.А., внес приходную запись на лицевой счет Клименко А.В. и внес соответствующую запись в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Таким образом, Клименко А.В. приобрел право собственности на спорные акции 03.07.2007.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и не является субъектом права на виндикацию, а Клименко А.В. является законным владельцем спорных акций, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А29-6670/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2008 г. N А29-6670/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника