Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А28-8483/2007-236/22 Суды обеих инстанций посчитали, что передача ответчиком имущества в аренду осуществлена по согласованию с главой администрации города, наделенным правами по управлению муниципальным имуществом, сделка соответствует нормам закона и договора доверительного управления спорным имуществом, в связи с этим оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Алейниковой О.В. (доверенность от 26.02.2008 N 452-01-01),

от ответчиков: Еременко О.Ю., (доверенность от 25.04.2008 выдана ООО "Эколайн-Плюс"), Каргапольцева Д.Д. (доверенность от 11.04.2008), Сазоновой Т.Ю. (доверенность от 11.04.2008 (от ОАО "Вымпелком-Коммуникации"),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А28-8483/2007-236/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Плюс" и открытому акционерному обществу "Вымпелком-Коммуникации" о признании сделки недействительной (ничтожной),

третье лицо - Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова и установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Плюс" (далее - ООО "Эколайн-Плюс") и открытому акционерному обществу "Вымпелком-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпелком-Коммуникации") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.07.2004 N 2277/04АК нежилых помещений N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 297,6 квадратного метра в здании по адресу: город Киров, улица Воровского, 43, а также мест на крыше и стенах данного здания для размещения антенн БС и РРЛ, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 168, 125, 209, 215, 608, 1012, 1015, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что доверительный управляющий не вправе заключать договор аренды переданного ему в управление имущества на срок больший, чем срок доверительного управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций посчитали, что передача ООО "Эколайн-Плюс" имущества в аренду ОАО "Вымпелком-Коммуникации" осуществлена по согласованию с главой администрации города Кирова, наделенным правами по управлению муниципальным имуществом, и соответствует статьям 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3.1 договора доверительного управления от 29.05.2003, в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 10.07.2004 N 2277/04АК противоречит статьям 125, 209, 215, 608, 1012 и 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен неуполномоченным лицом, направлен на отчуждение муниципальной собственности и совершен в интересах доверительного управляющего, а не учредителя управления.

Администрация не согласилась с выводами судов о передаче прав по договору аренды учредителю доверительного управления при его прекращении и о наличии согласия учредителя управления на заключение договора аренды.

Ответчики в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 29.05.2003 муниципальное образование "Город Киров" в лице главы администрации и ООО "Эколайн-Плюс" заключили договор доверительного управления имуществом, по которому муниципалитет передал своему контрагенту на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008 здание дома быта общей площадью 11 211 квадратных метров, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, 43. Доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые сделки с третьими лицами, не противоречащие действующему законодательству, правовым актам представительных и исполнительных органов Кировской области и муниципального образования "Город Киров" принятых на момент заключения данных сделок; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания действия договора доверительного управления; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003 сделана запись N 43-01/01-187/2003-217.

ООО "Эколайн-Плюс" в рамках реализации своих правомочий доверительного управляющего 10.07.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Телеком" договор аренды N 2277/04АК, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 297,6 квадратного метра в здании по адресу: город Киров, улица Воровского, 43, а также места на крыше и стенах данного здания для размещения антенн БС и РРЛ. Срок аренды установлен до 01.08.2009.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 08.12.2006.

Далее в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Вымпелком-Коммуникации" обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Телеком" в договор аренды внесены изменения, касающиеся наименования арендатора имущества (соглашение от 11.09.2006 N 2).

Посчитав договор аренды недействительным (ничтожным), Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из приведенных норм следует, что доверительный управляющий - ООО "Эколайн-Плюс" ? осуществляет правомочия собственника имущества, а потому вправе сдавать имущество в аренду.

По договору доверительного управления имущества (пункт 2.3.1) срок передачи имущества в пользование может быть равным сроку доверительного управления либо превышать его. В последнем случае для заключения сделки доверительный управляющий обязан получить согласие учредителя управления. Данное положение договора истцом не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

В спорной ситуации в договоре аренды от 10.07.2004 N 2277/04АК глава администрации города Кирова сделал разрешительную запись, которая означает согласие учредителя управления на заключение данной сделки, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на законность действий доверительного управляющего.

Довод о противоречии действий управляющего статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику, но и уполномоченным лицами (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае полномочия по сдаче имущества в аренду возникли из договора доверительного управления имуществом, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на переход права собственности является ошибочной, так как ни из договора доверительного управления, ни из договора аренды не следует, что после их заключения право муниципальной собственности на недвижимость прекращается.

Вопрос о возврате учредителю управления имущества, обремененного правами третьих лиц, не имеет значения для настоящего спора, ибо данное обременение возникло из действий самого учредителя управления.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А28-8483/2007-236/22 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А28-8483/2007-236/22

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника