Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2008 г. N А43-11638/2007-9-386 Суд указал на необоснованность требования заявителя о признании незаконными действий администрации города по разделу нежилого встроенного помещения, принадлежащего Обществу на праве долевой собственности, на несколько помещений и об обязании восстановить прежнюю запись технического учета по данному объекту, поскольку отсутствуют доказательства связи между обращением Администрации в орган технического учета и наступлением для заявителя неблагоприятных правовых последствий

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от заявителя: Бухваловой Л.Н. (доверенность от 01.08.2006),

от заинтересованных лиц: Послушаевой Р.В. (доверенности от 20.12.2007 N 01-281/Д и от 27.12.2007 N 23-03/1-27805), Судденок К.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-35/Д и от 27.12.2007 N 23-03/1-27800),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛСи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-11638/2007-9-386, принятые судьями Сандовой Е.М., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСи", Нижний Новгород, о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

заинтересованные лица - администрация города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами,

третьи лица - Нижегородский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" и Чупров Эдуард Георгиевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) по разделу нежилого встроенного помещения N 2, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, 104/59, на помещения N 5, 8, 9, 10, 12 ,13, и об обязании Администрации восстановить прежнюю запись технического учета в Нижегородском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по указанному помещению.

Заявленное требование основано на статьях 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик нарушил права истца, как участника долевой собственности на помещение N 2.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Администрация и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее - Комитет).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и гражданин Чупров Эдуард Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства связи между обращением Администрации в орган технического учета и наступлением для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2007 поддержал решение первой инстанции в отношении отказа суда в заявленных требованиях по причине их необоснованности. При этом суд отметил, что Администрация не совершала каких-либо действий, носящих властно-распорядительный характер, обжалование которых регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки действиям Администрации с позиции нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со статьями 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Раздел помещения N 2 и внесение изменений в сведения технического учета повлекли за собой правовую неопределенность объекта долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет высказался против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты правомерными.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Общества, Администрации и Комитета, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество является собственником 119/314 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N 2 общей площадью 313,7 квадратного метра, находящееся на первом этаже дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 104/59. Администрации принадлежат 195/314 доли в праве собственности на это же нежилое помещение. Регистрация прав указанных сторон осуществлена в 2000 году.

Администрация в 2003 году вторично зарегистрировала право муниципальной собственности на часть своей доли в виде нежилого помещения N 5 общей площадью 47,5 квадратного метра, приобретенного впоследствии Чупровым Э.Г. по договору купли-продажи от 22.01.2007.

Посчитав действия Администрации по осуществлению раздела общего помещения N 2 на помещения N 5, 8, 9, 10, 12, 13 без получения согласия на то сособственника имущества незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников, то есть власти-подчинения. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характеризуя правосубъектность публичных образований, закон устанавливает, что к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предметом судебного разбирательства является конфликт между равными субъектами в сфере гражданского оборота по поводу общей долевой собственности.

Таким образом, требование Общества о признании незаконными действий Администрации, основанное на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты: между участниками спора отсутствуют взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А43-11638/2007-9-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2008 г. N А43-11638/2007-9-386

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника