Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2008 г. N А79-5565/2007 Суд апелляционной инстанции, указав, что требование о наличии сейфа для хранения денег и документов обязательно для объектов, где непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию

Справка

Дата изготовления постановления в полном объеме 6 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 5 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Шепелевой А.Ф. (доверенность от 17.07.2006),

от заинтересованного лица: Шишкановой Ю.А. (доверенность от 24.12.2007 N 02-4-/21729),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А79-5565/2007, принятые судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" (далее - ООО "Торговый дом "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 000006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда отменено; Обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), статью 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи); не применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ; не учел нормы закона, защищающего права юридических лиц при проведении проверки, а именно пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ). По мнению Общества, законодательные акты, регулирующие порядок розничной продажи алкогольной продукции, не содержат положений, обязывающих организации иметь сейфы для хранения денег и документов в торговом помещении, в котором непосредственно осуществляется розничная торговля алкогольной продукции.

Подробно позиция ООО "Торговый дом "Фаворит" изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Александр", расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова (на территории рынка), и установила факт отсутствия сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 18.06.2007 N 000005.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель налогового органа вынес постановление от 19.06.2007 N 000006 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 137 Правил продажи, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, посчитав, что названной нормой не предусмотрена обязанность иметь сейф для хранения денег и документов в каждом магазине, принадлежащем юридическому лицу.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также Федеральным законом N 171-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, указав, что требование о наличии сейфа для хранения денег и документов относится к объектам, где непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Пункты 12 и 139 Правил продажи возлагают на продавца обязанность ознакомить потребителя по его требованию с документами на приобретаемую алкогольную продукцию (заверенные копии сертификатов; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком).

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав положения названных норм, пришел к правильному выводу о том, что сейф для хранения денег и документов на алкогольную продукцию должен находиться именно в том торговом помещении, в котором непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а не в месте расположения организации - юридического лица. Иное толкование противоречило бы смыслу и целям названных законодательных актов.

Факт отсутствия сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию в принадлежащем Обществу магазине "Александр" (где непосредственно реализуется алкогольная продукция) установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "Торговый дом "Фаворит" не оспаривается. Наличие сейфа по месту нахождения юридического лица (помещения, территориально обособленного от магазина) не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, согласно которому в отношении субъектов малого предпринимательства мероприятия по контролю могут быть проведены не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства об обороте алкогольной продукции; эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", в связи с чем ссылка на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А79-5565/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2008 г. N А79-5565/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника