Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2007 г. N А43-34385/2006-15-691 Суд пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиками недостоверной информации, наносящей вред деловой репутации истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы компенсации

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от ответчиков: от Чарина И.В. - Гатинская М.Ю. и Палкина Н.В. по доверенности от 01.06.2007 N 6654; от Журавлева Д.Н. - Гатинская М.Ю. и Палкина Н.В. по доверенности от 01.06.2007 N 6636,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Чарина Игоря Владимировича и Журавлева Дмитрия Николаевича на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда инстанции по делу N А43-34385/2006-15-691, принятые судьями Игнатовой И.И., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Метэкспо" к Чарину Игорю Владимировичу и Журавлеву Дмитрию Николаевичу о защите деловой репутации и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Метэкспо" (далее - ОАО "Метэкспо") с иском к Чарину Игорю Владимировичу и Журавлеву Дмитрию Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письмах от 05.10.2006 и 25.09.2006, адресованных обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-2" и Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Альфа-Банк", а также о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения о нарушении истцом законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации ОАО "Метэкспо".

В ходе рассмотрения дела ОАО "Метэкспо" переименовано в ОАО "ДнепрСтальСервис".

Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: сведения о нарушении истцом Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащиеся в письмах от 05.10.2006 и 25.09.2006, адресованных обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой-2" и Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Альфа-Банк", признаны не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОАО "Метэкспо", в связи с чем с ответчиков взыскано по 10 000 рублей денежной компенсации.

Не согласившись с данными судебными актами, Чарин И.В. и Журавлев Д.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды сделали ошибочный вывод о несоответствии изложенных в письмах сведений фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие конфликта между обществом и миноритарными акционерами, непроведение общих собраний акционеров, совершение обществом сделок без получения соответствующего одобрения акционеров. По мнению подателя жалобы, суд вопреки пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно отклонил ходатайство ответчиков об обязании истца представить документы, свидетельствующие о заключении конкретных сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства.

ОАО "Метэкспо", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; отзывом по делу просило кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении кассационного производства в целях представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство подлежит отклонению, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы факта не входят в компетенцию кассационной инстанции. Иные основания для совершения названных процессуальных действий ответчиками не приведены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчиков, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Журавлев Д.Н. и Чарин И.В. направили в адрес ООО "Агропромстрой-2" и Нижегородского филиала ОАО "Альфа-Банк" письма от 25.09.2006 и 05.10.2006, в которых содержатся следующие выражения: "общие собрания акционеров и заседания Совета директоров по вопросам хозяйственной деятельности Общества не проводятся"; "исполнительными органами ОАО "Метэкспо" были приняты следующие решения о заключении крупных сделок: о привлечении заемных средств третьих лиц в форме получения кредитных ресурсов; о заключении договоров лизинга оборудования; о привлечении товарно-материальных ценностей от своих поставщиков с рассрочкой по уплате его стоимости. Данные решения, в нарушение положений законодательства об акционерных обществах и устава ОАО "Метэкспо", не получили одобрения органов управления общества (Общего собрания акционеров и Совета директоров), что позволяет делать вывод об оспоримости любых сделок, совершенных во исполнение принятых незаконных решений"; "недобросовестные действия исполнительных органов ОАО "Метэкспо" по получению заемных средств, привлечению товарно-материальных ценностей и получению в лизинг оборудования в размере, сопоставимом с общей стоимостью активов, находящихся на балансе предприятия, являются незаконными, и могут быть впоследствии оспорены в судебном порядке с привлечением вашей организации в качестве третьего лица.".

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления спорных писем ответчики не оспаривают.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанции, рассматриваемые письма содержат утверждение о нарушении ОАО "Метэкспо" норм Федерального закона "Об акционерных обществах" в части непроведения общих собраний акционеров, совершения сделок с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и других.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности. При этом ссылки ответчиков на отсутствие надлежащих уведомлений о проведении общих собраний и заседаний Совета директоров, на материалы собрания акционеров от 16.12.2006 и выписку из банковского счета, на решения исполнительных органов общества о заключении сделок с ООО "Росметиндустрия", ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь", ЗАО "СПМ группа-М" не подтверждают достоверности изложенных в письмах сведений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о распространении ответчиками недостоверной информации, наносящей вред деловой репутации ОАО "Метэкспо", в связи с чем правомерно взыскали с ответчиков по 10 000 рублей компенсации (пункты 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка подателя жалобы на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как, по смыслу данной нормы права, подобное ходатайство подается в случае невозможности ответчика самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. В настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца с соответствующими запросами к указанным лицам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34385/2006-15-691 оставить без изменения, кассационную жалобу Чарина Игоря Владимировича и Журавлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2007 г. N А43-34385/2006-15-691

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника