Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2007 г. N А82-3318/2006-28 Апелляционный суд указал, что налоговая ответственность за непредставление истребуемых Инспекцией документов может быть применена только в том случае, если они имеются в наличии у налогоплательщика и есть возможность их представить, а поскольку в данном случае Предприниматель не имел возможности представить необходимые документы ввиду их отсутствия по причине кражи, на него не может быть наложено взыскание

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А82-3318/2006-28, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения от 03.02.2008 N 14-11/8 и установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Юрий Сергеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2008 N 14-11/8.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции 03.02.2008 N 14-11/8 о доначислении Предпринимателю 329 290 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда о признания# недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 000 рублей отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, он правомерно привлек Предпринимателя к ответственности за непредставление документов, так как отсутствие документов не освобождает последнего от ответственности. Факт кражи запрашиваемых документов надлежащим образом не доказан. Кроме того, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обеспечил сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Виноградову Ю.С. налоговым органом выставлено требование от 14.11.2005 N 355 о предоставлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, которое налогоплательщик получил 14.11.2005. Однако в установленный пятидневный срок последний не представил в налоговый орган запрашиваемые документы, указав в объяснении от 17.11.2005 на невозможность их представления в связи с их кражей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.02.2008 N 14-11/8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление Предпринимателем в установленный срок 208 запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности в связи с ненадлежащим обеспечением им сохранности первичных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявление налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, однако сделал вывод о том, что ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть возможность их представить. В данном случае Предприниматель не имел возможности представить в Инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия в связи с кражей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик указал на отсутствие запрашиваемых документов ввиду их кражи. Данный факт подтверждается справкой УВД Дзержинского района города Ярославля от 24.06.2005 о возбуждении уголовного дела по факту кражи у Предпринимателя документов налоговой отчетности за период с 2000 по 2004 год из автомобиля.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что запрашиваемые Инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали и последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок.

Переоценка указанных обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у Предпринимателя были и он имел реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с Предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 000 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А82-3318/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2007 г. N А82-3318/2006-28

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника