Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2007 г. N А29-2142/2007 Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения в форме неопубликования сведений об изменении расчетного счета для перечисления задатка, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа

Справка

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 октября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 8 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителя от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 08.08.2007 N 01-39/5667),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А29-2142/2007, принятые судьями Егоровой Т.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Соколова Константина Владимировича к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Константина Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2007 Соколову К.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Соколова К.В. не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2003 по делу N А29-2665/03-3б открытое акционерное общество "Полярноуралгеология" (далее - ОАО "Полярноуралгеология") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; арбитражным управляющим назначен Соколов Константин Владимирович.

Управление в ходе проведенной проверки выявило факты нарушения арбитражным управляющим Соколовым К.В. пунктов 6, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в публикации в "Российской газете" от 30.09.2006 одного сообщения о продаже имущества ОАО "Полярноуралгеология" на первых торгах - 31.10.2006, на повторных торгах - 15.11.2006, на третьих торгах - 30.11.2006, а также в неопубликовании сведений об изменении расчетного счета, предназначенного для перечисления задатка.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Соколова К.В. состава вменяемого административного правонарушения (по факту неопубликования сведений об изменении расчетного счета для перечисления задатка) и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2 500 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов. В обязанности организатора торгов при подготовке к проведению торгов входит организация приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Из положения названной нормы следует, что требования к публикации действующих реквизитов счетов направлены на защиту прав потенциальных покупателей, обеспечение своевременного внесения ими задатков для участия в торгах при продаже имущества.

Суды обеих инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Полярноуралгеология", опубликованном в "Российской газете 30.09.2006, указан расчетный счет N 40702810100000000181 в ФОАО "Комирегионбанк" "Ухтабанк" в городе Воркута для перечисления задатка. Счет был закрыт 24.10.2006, и в этот же день открыт новый расчетный счет должника в ФОАО "Комирегионбанк" "Ухтабанк", город Сыктывкар, N 4072810000000000753. Однако сведения об изменении реквизитов счета, на который потенциальные покупатели, желающие участвовать в торгах, могли перечислить задаток, арбитражный управляющий не опубликовал, то есть не выполнил обязанность по публикации таких сведений.

Доводы Соколова К.В. об отсутствии у предприятия-должника денежных средств, не является обстоятельством, исключающим исполнение возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов К.В. не имел возможности не нарушать законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А29-2142/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2007 г. N А29-2142/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника