Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2007 г. N А31-10584/2005-8 Вывод апелляционной инстанции о прекращении существования земельного участка в первоначальном виде в связи с возведением на нем объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, и невозможности его возврата стороне по сделке, на основании которого вторая инстанция отказала в удовлетворении требования о применении реституции, признан окружным судом ошибочным, в связи с чем постановление отменено и оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Королевой Г.А. по удостоверению N 113873

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А31-10584/2005-8 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску прокурора Костромской области к администрации Красносельского района Костромской области и обществу с ограниченной ответственностью "Костромской строительный комбинат Интал-Инвест" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и Территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратился прокурор Костромской области с иском к администрации Красносельского района Костромской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Костромской строительный комбинат Интал-Инвест" (далее - ООО "КСК Интал-Инвест") о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.05.2005 N 1615 аренды земельного участка площадью 55 081,30 квадратного метра, кадастровый номер 44:08:01 03 01:0081, расположенным по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Волчково Боровиковского сельсовета, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка (после уточнения иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона "О введении в действие земельного# кодекса Российской Федерации", статьях 2, 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, статье 6 Устава (основного Закона) Костромской области, статье 4 Закона Костромской области "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области" и мотивированы тем, что в полномочия органов местного самоуправления не входит перевод государственных земель из одной категории в другую (земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Костромской области следует читать: "О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений"

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и Территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области.

Решением от 21.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 названное решение изменено и в удовлетворении требования о возврате земельного участка Администрации отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 30.05.2005 N 1615 аренды земельного участка, однако в применении реституции отказал. Апелляционная инстанция указала, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенных строительством объектов недвижимости, претерпел существенные изменения и не может быть приведен в то состояние, в котором он находился в момент совершения сделки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в применении реституции, прокурор Костромской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя прокуратуры, кассационная инстанция сочла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают правомерность применения норм материального права относительно признания недействительным (ничтожным) договора от 30.05.2005 N 1615 аренды земельного участка площадью 55 081,30 квадратного метра с кадастровым номером 44:08:01 03 01:0081, расположенным по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Волчково Боровиковского сельсовета, поэтому окружной суд законность данного вывода судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд признал договор от 30.05.2005 N 1615 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Сущностью арендных отношений является передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передаточный акт от 30.05.2005 свидетельствует о выполнении администрацией Красносельского района договорной обязанности по передаче спорного земельного участка. В этой связи необходимым условием применения последствий недействительности договора аренды в виде возврата полученного по нему имущества является, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере арендатора.

Отказывая в удовлетворении требования о применении реституции, суд второй инстанции посчитал, что с возведением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, прекращается существование земельного участка (в том виде, в котором он существовал ранее) и делается невозможным его возврат стороне по сделке.

Окружной суд посчитал данный вывод ошибочным в силу следующего.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что существование земельного участка, как объекта правоотношений, не ставится в зависимость от возведения на нем каких-либо объектов недвижимости, то есть даже при возведении постройки земельный участок сохраняет статус самостоятельного объекта гражданских прав.

Правомерность данного суждения подтверждается и нормами пункта 3 статьи 35 вкупе с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право собственника недвижимости, возведенной на земельном участке, на покупку или аренду этого земельного участка.

В рассматриваемом случае указанное положение закона, позволяет собственникам не завершенных строительством объектов приобрести у государства право собственности либо аренды на занимаемые их недвижимостью земельные участки, но не ограничивает право собственника требовать передачи земельного участка от контрагента по исполненной ничтожной сделке.

Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права (части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение арбитражного суда от 21.06.2006 - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А31-10584/2005-8 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Красносельского района Костромской области и обществу с ограниченной ответственностью "КСК Интал-Инвест" в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2007 г. N А31-10584/2005-8

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника