Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А39-1061/2007 Суд признал отказ в государственной регистрации права собственности Общества на приобретенный им земельный участок неправомерным, поскольку договор купли-продажи участка является действительной сделкой, а обязанность представления покупателем свидетельства о присвоении участку ОГРН в регистрирующий орган не установлена законом, в связи с чем обязал Управление Федеральной регистрационной службы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности истца на данное имущество

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2007 по делу N А39-1061/2007, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия в государственной регистрации права собственности и установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Транзит") с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 392 квадратных метра с кадастровым номером 13:07:01 04 0006:1176, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, село Ельники, примерно в 140 метрах от ориентира дома N 16 по улице Пушкина, по направлению на северо-запад.

Заявленные требования основаны на статьях 16, 17 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Решением от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 10.03.2007 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на поименованный земельный участок признано незаконным и на Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности ООО "Транзит" на недвижимое имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно при рассмотрении дела применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в результате чего пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права.

Управление полагает, что суд не учел пункт 22 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002, согласно которому для осуществления государственной регистрации заявитель должен предоставить в регистрирующий орган свидетельства о регистрации юридического лица и о присвоении ИНН.

ООО "Транзит" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Транзит" является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, село Ельники, улица Пушкина (свидетельство о праве собственности от 04.11.2002 серии 13 АЕ N 522686).

Распоряжением администрации Ельниковского муниципального района от 29.12.2006 N 623 ООО "Транзит" для эксплуатации названной АЗС предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 13:07:01 04 006:1176 общей площадью 3 392 квадратных метра.

Во исполнение этого распоряжения администрация Ельниковского муниципального района и ООО "Транзит" заключили договор от 15.01.2007 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2007.

Выкупная стоимость земли в сумме 40 135 рублей 67 копеек, определенная в пункте 2.1 договора, оплачена заявителем в полном объеме по платежному поручению от 17.01.2007 N 02.

С целью регистрации своего права собственности на землю ООО "Транзит" обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 13.02.2007 N 04/007/2007-032 Управление сообщило ООО "Транзит" о приостановлении государственной регистрации права собственности и указало на необходимость предоставления в регистрирующий орган копии свидетельства о присвоении ОГРН, копии акта оценки рыночной стоимости данного земельного участка и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.01.2007 об оплате покупателем рыночной стоимости имущества.

В связи с непредставлением данных документов Управление направило ООО "Транзит" уведомление от 10.03.2007 N 04/007/2007-032 об отказе в государственной регистрации права собственности, который обжалован в арбитражный суд.

При рассмотрении спора Управление пояснило, что основанием для отказа в регистрации послужила реализация заявителем своего исключительного права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, путем заключения договора аренды земли сроком на 49 лет. Указанное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об утрате ООО "Транзит" права приобретения в собственность земли на льготных условиях, что подтверждается абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Кроме того, заявитель не представил на государственную регистрацию свидетельство о присвоении обществу ОГРН.

Действительно, из приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, в результате чего утрачивает право выкупа земельного участка. Вместе с тем это не лишает права собственника земельного участка распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке.

Таким образом, названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют исключительное право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка.

Согласно смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация Ельниковского муниципального района, реализуя предоставленное ей право, заключила с ООО "Транзит" договор купли-продажи спорного земельного участка.

В статье 2 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при продаже в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений, стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

При продаже земельного участка к его стоимости применяется поправочный коэффициент, учитывающий основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения.

Поправочные коэффициенты Правительством Российской Федерации не утверждены.

Статьей 1 Закона Республики Мордовия "Об установлении цены земли" от 20.02.2002 N 2-3 цена земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений определяется в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к Земельному кодексу Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

На основании изложенного окружной суд счел, что суд первой инстанции правомерно расценил договор от 15.01.2007 как действительную сделку.

Довод заявителя жалобы относительно реализации ООО "Транзит" своего права на приобретение земельного участка путем заключения договора аренды отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Осуществление кадастрового учета земельного участка свидетельствует о приобретении данным земельным участком свойства объекта гражданских прав.

В рассматриваемой ситуации ООО "Транзит" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:07:01 04 006:1176, который ранее у данного юридического лица в аренде не находился, а образован исключительно с целью его продажи.

Ссылка на договор аренды от 20.12.2001 N 8211 не может быть принята во внимание, ибо объектом данной сделки являлся участок с иным кадастровым номером (13:07:01 04 006:0307) и иной площадью (5 672 квадратных метра), который утратил статус объекта гражданских прав после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от 15.02.2007 о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 13:07:01 04 006:0307.

Относительно отсутствия свидетельства о присвоении ОГРН окружной суд счел доводы Управления необоснованными, поскольку статьями 16 и 17 Закона о государственной регистрации не предусмотрена обязанность лица, обращающегося за регистрацией права, представлять данное свидетельство.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002, не принимается во внимание, поскольку в нем идет речь о свидетельствах о регистрации заявителя как юридического лица и о присвоении ИНН. Свидетельства о присвоении ОГРН в нем не упоминается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2007 по делу N А39-1061/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А39-1061/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника