Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2007 г. N А43-33966/2006-37-939 Суд, в связи с тем, что налогоплательщик доказал факт понесения расходов по приобретению товаров у своих контрагентов и использования их в производственных целях, а также указав на недоказанность Инспекцией расходования работниками Общества денежных средств на собственные нужды, вследствие чего они не являются доходами физических лиц и не могут быть объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН, правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Крылова В.А. (доверенность от 25.10.2006),

от заинтересованного лица: Тепляковой Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 00/25),

Алмашовой В.А. (доверенность от 21.08.2007 N 00/7691),

Ульяновой И.Н. (доверенность от 21.08.2007 N 00/7690)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33966/2006-37-939, принятые судьями Беляниной Е.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Залесное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 94 и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество "Залесное" (далее - ОАО "Залесное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 94.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.09.2006 N 94 о доначислении Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 10 927 рублей 20 копеек, соответствующей суммы пеней и 2 185 рублей штрафа по этому налогу; доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 7 103 рублей и первый квартал 2006 года в сумме 19 802 рублей, соответствующей суммы пеней и 5 381 рубля штрафа по этому налогу; доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 19 450 рублей, соответствующей суммы пеней и 3 890 рублей штрафа по этому налогу; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за первый квартал 2006 года в сумме 21 324 рублей 80 копеек и соответствующей суммы пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 210, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По его мнению, контрагенты Общества: ООО "А-Технис", ОАО "Русь-Авто", ООО "СЭТ Логистик", ООО "Сигма" ЗАО "Продимекс-НН", ООО "Метикс-НН" на налоговом учете не состоят, заключенные с ними договоры являются ничтожными, в связи с чем не могут служить доказательством понесенных ОАО "Залесное" расходов. Полученные работниками Общества Самариным Н.С. и Степановым А.В. денежные средства являются доходом физических лиц.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возразил против доводов заявителя, указав, что ОАО "Залесное" документально подтвердило расходы по приобретению товаров и их использование на производственные нужды; налоговый орган не доказал факт расходования денежных средств работниками Самариным Н.С. и Степановым А.В. на собственные нужды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Залесное" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.05.2006 по 30.06.2006 и, в частности, установила неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат на приобретение в 2003 году у ООО "А-Технис" хлористого аммония в количестве 500 килограммов на сумму 5 500 рублей, у ОАО "Русь-Авто" запасных частей к автомобилям на сумму 40 030 рублей в связи с тем, что сведения о данных организациях отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция также доначислила Обществу налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по подотчетным лицам Самарину Н.С. и Степанову А.В. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "СЭТ Логистик", ООО "Сигма" ЗАО "Продимекс-НН", ООО "Метикс-НН", так как посчитала выданные этим работникам денежные средства их доходом. Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 10 927 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 7 103 рублей и первый квартал 2006 года в сумме 19 802 рублей, единый социальный налог за 2003 год в сумме 19 450 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2006 года в сумме 21 324 рублей 80 копеек.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.08.2006, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2006 N 94 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 185 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 19 450 рублей за неполную уплату единого социального налога, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 381 рубль за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 10 927 рублей налога на прибыль, 7 103 рубля налога на доходы физических лиц за 2003 год и 19 802 рубля за первый квартал 2006 года, 19 450 рублей единого социального налога за 2003 год, 21 324 рубля 80 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2006 года и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал обоснованным отнесение Обществом на затраты расходов по приобретению товаров у ООО "А-Технис" и ОАО "Русь-Авто", так как налогоплательщик доказал факт понесения расходов по приобретению этих товаров и использования их в производственных целях. Налоговый орган не представил доказательств расходования денежных средств работниками Самариным Н.С. и Степановым А.В. на собственные нужды.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса в налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, Общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер по приобретению товаров у ООО "А-Технис" и ОАО "Русь-Авто". Оприходование Обществом товаров и дальнейшее использование их в производственных целях налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом на затраты расходов по приобретению товаров у названных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи# пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Общество выдало под отчет денежные средства работникам Самарину Н.С. и Степанову А.В. для приобретения товаров у ООО "СЭТ Логистик", ООО "Сигма", ЗАО "Продимекс-НН" и ООО "Метикс-НН". Налоговый орган посчитал эти денежные средства доходом указанных работников в связи с тем, что данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и доначислил Обществу налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Как установлено судом, денежные средства были выданы названным работникам на производственные цели - приобретение товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, документы бухгалтерского и складского учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные работникам Общества Самарину Н.С. и Степанову А.В., не являются доходом физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Самарину Н.С. и Степанову А.В., получены ими безвозмездно.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33966/2006-37-939 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2007 г. N А43-33966/2006-37-939

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника