Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А82-2041/2007-2 Суд кассационной инстанции, учитывая, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать на годовом общем собрании акционеров решения, связанные с избранием членов Совета директоров, лишает его возможности осуществлять свою законную деятельность, отменил обжалуемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления истца о принятии указанных обеспечительных мер

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Селезнева А.В. (доверенность от 23.10.2006 N 5),

от ответчика: Ивановой К.П. (доверенность от 16.05.2007 N 01 01-17/16), Кокориной Л.Ю. (доверенность от 20.11.2006 N 01 01-17/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 о принятии обеспечительных мер и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А82-2041/2007-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп" о признании недействительным решения совета директоров и установил:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп" (далее ОАО "ЯКТТ "Красный перекоп", Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ЯКТТ "Красный перекоп" от 08.02.2007 в части утверждения списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров этого общества (пункт 13 протокола от 08.02.2007 N 13).

Требование основано на статьях 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 47, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что ответчик неправомерно оставил без рассмотрения предложения истца о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества, в результате чего на этом собрании в список кандидатур в Совет директоров не включены кандидатуры истца, чем нарушено его право на управление делами Общества.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЯКТТ "Красный перекоп" принимать на годовом общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 25.05.2007, решения, связанные с избранием членов Совета директоров.

Руководствуясь статьями 90, 91 (частью 2), 92 (пунктом 5 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и определением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, суд принял упомянутые обеспечительные меры.

Обе судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер при удовлетворении иска по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика по соответствующему вопросу. Эти меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЯКТТ "Красный перекоп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство по решению суда не предполагается. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку ЗАО "Проминвест" не заявляло требования об обязании ответчика включить в повестку дня годового общего собрания Общества кандидатов, предложенных истцом. Суд в нарушение пунктов 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 принял упомянутые обеспечительные меры, так как неизбрание Совета директоров повлечет невозможность нормальной деятельности Общества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что годовое общее собрание акционеров, назначенное на 25.05.2007, не состоялось по причине отсутствия кворума, новое собрание акционеров назначено на 28.08.2007.

ЗАО "Проминвест" отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал необходимым отменить оспариваемые судебные акты по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Суд не учел, что неизбрание Совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности Общества, поскольку в компетенцию Совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности Общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров.

Принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов Совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику принимать решения по вопросу избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда о применении обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Проминвест" в применении заявленных им обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А82-2041/2007-2 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Проминвест" о принятии заявленных обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А82-2041/2007-2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника