Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2007 г. N А11-13256/2006-К2-21/840 Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, установив, что выводы нижестоящей инстанции о правомерности решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и пеней по нему и соблюдения процедуры его вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки не соответствуют доказательствам по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2007 г. N А11-13256/2006-К2-21/840

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Готлиб В.В. (доверенность от 10.05.2007 N 29), Кулаксызоглу М.Н. (доверенность от 04.06.2007), Попковой К.В. (доверенность от 13.07.2007 N 36), Васина Д.В. (доверенность от 01.04.2007), Жербиной Ю.Н. (доверенность от 30.07.2007),

от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В. (доверенность от 30.07.2007 N 02-25/28В), Мищенко Н.А. (доверенность от 30.07.2007 N 02-25/28В), Политовой Е.А. (доверенность от 30.07.2007 N 02-25/28В), Мардаш Г.Д. (доверенность от 30.07.2007 N 02-25/28В), Разборовой А.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русджам" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А11-13256/2006-К2-21/840, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.08.2006 N 80 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее ООО "Русджам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 80 о доначислении 15 672 899 рублей налога на добавленную стоимость и 213 878 рублей 91 копейки пеней.

Решением от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Русджам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения существенно нарушил права налогоплательщика, поскольку в направленных в адрес ООО "Русджам" требованиях предложил представить только определенные документы и не предложил устранить выявленные ошибки и противоречия. Инспекция не уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в результате чего оно не смогло реализовать свои права на заявление возражений относительно выявленных нарушений и на представление документов, устраняющих и опровергающих установленные налоговым органом нарушения. В ходе проведенной в последующем выездной налоговой проверки часть доводов ООО "Русджам" по выявленным за спорный налоговый период правонарушений была принята налоговым органом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему возразила против доводов Общества, посчитав вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2007.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русджам" представило 22.05.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой заявило налог к уменьшению в сумме 1 794 074 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налогового вычетов: в сумме 14 951 127 рублей по счетам-фактурам, полученным, но не оплаченным налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2006, так как ООО "Русджам" не представило документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и расчет долей данного вычета; в сумме 349 026 рублей по авансовым платежам вследствие недоказанности Обществом осуществления соответствующей отгрузки в апреле 2006 года. Инспекция установила также, что Общество, как налоговый агент, не исчислило 372 746 рублей налога на добавленную стоимость с сумм, выплаченных за услуги, оказанные фирмами Anadolu Cam Sanayii A.S. (Турция) и Sonicam s.a.s. (Франция).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции с учетом имеющиейся# у налогоплательщика переплаты принял решение от 21.08.2006 N 80 о доначислении ООО "Русджам" 15 300 153 рублей налога на добавленную стоимость, 372 746 рублей налога на добавленную стоимость (как налоговому агенту), 213 878 рублей 91 копейки пеней. Этим же решением произведен зачет в счет погашения доначисленных сумм налога и пеней переплаты по налогу и пеням, числящейся у налогоплательщика по состоянию на 21.08.2006. Обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить 15 122 378 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость и 5 036 рублей 02 копейки пеней.

ООО "Русджам" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 88, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Суд исходил из того, что налоговый орган существенно нарушил права налогоплательщика, не сообщив ему о выявленных ошибках и противоречиях, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Отменив решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и установил, что налоговый орган не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Инспекция в рассматриваемом случае не должна была извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Арбитражный суд Владимирской области установил, материалы дела свидетельствуют и Инспекция не отрицает, что она не известила ООО "Русджам" о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа и соблюдении Инспекцией процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, не соответствуют доказательствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку данному нарушению и его влиянию на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, из отзыва Инспекции на заявление ООО "Русджам" (том 2, лист дела 61) следует, что налоговый орган частично признал законность применения Обществом налоговых вычетов с кредиторской задолженности, имеющейся у организации по состоянию на 01.01.2006. В нарушение положений части 4 статьи 200 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд не дал оценки данному доказательству на предмет наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А11-13256/2006-К2-21/840 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: