Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А11-12906/2006-К2-22/649 Суд правомерно отказал прокурору в признании недействительным пункта постановления главы округа и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию с индивидуального предпринимателя государственной пошлины за разрешение на размещение рекламы, установив, что вывеска, размещенная Предпринимателем, является рекламным щитом

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 113873)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - прокурора Владимирской области в интересах индивидуального предпринимателя Селищева Алексея Евгеньевича на решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12906/2006-К2-22/649, принятые судьями Кузьминой Т.К., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования "Округ Кольчугино", обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 13.04.2005 N 431 и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию с индивидуального предпринимателя Селищева Алексея Евгеньевича государственной пошлины за разрешение на размещение рекламы и установил:

прокурор Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 13.04.2005 N 431 "О разрешении на размещение рекламы" и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию с индивидуального предпринимателя Селищева Алексея Евгеньевича (далее - Предприниматель) государственной пошлины за разрешение на размещение рекламы. Заявленные требования основаны статьях 2, 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 (далее - Информационное письмо) и мотивированы тем, что размещенная у входа в помещение магазина вывеска "ЗООМИР" рекламой не являлась, поскольку содержала сведения в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о рекламном характере спорной вывески, поскольку имевшаяся на ней информация выходила за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суды указали на необоснованность ссылки заявителя на пункт 18 Информационного письма, так как фактически Предприниматель разместил три рекламных щита на фасаде дома, уплатив за выдачу разрешения государственную пошлину.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и не применили подлежащую применению статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению Прокурора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии рекламы на вывеске, поскольку Предприниматель с помощью вывески в наглядной и доступной форме довел до потребителей информацию о реализуемых им товарах. Податель жалобы указывает, что вывеска, как вид наружной рекламы Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", не предусмотрена; в нарушение пункта 2 статьи 14 того же Закона спорная вывеска не согласована с органом милиции.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель администрации муниципального образования "Округ Кольчугино" (в настоящее время - муниципальное образование Кольчугинский район) в отзыве отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Кольчуг-Проект" (далее - ООО "Кольчуг-Проект"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 Предприниматель обратился в отдел архитектуры и строительства администрации округа Кольчугино с заявлением о разрешении на размещение наружной рекламы (рекламного щита, вывески) по адресу: город Кольчугино, улица III Интернационала, дом 63, приложив эскизное изображение в цвете предполагаемой рекламы или информации. Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Кольчуг-Проект" 862 рубля 24 копейки за изготовление паспорта на размещение рекламной информации в виде вывески, согласовав его с главным архитектором округа Кольчугино.

Глава округа Кольчугино вынес постановление от 13.04.2005 N 431 "О разрешении на размещение рекламы", в пункте 2 которого Предпринимателю разрешалось разместить рекламную информацию в виде рекламного щита (вывески) на фасаде здания по упомянутому адресу. Кроме того, постановление обязывало Предпринимателя заключить договор с муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

За выдачу разрешения на установку рекламы Предприниматель уплатил 1 500 рублей государственной пошлины.

Принятие главой округа Кольчугино названного постановления послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Следовательно, рекламной является информация, отвечающая одному или нескольким признакам, перечисленным в данной норме права.

Согласно статье 14 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 4.11.1, 4.11.2 Правил размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино, утвержденных решением от 25.01.2002 N 762/67 Кольчугинского Совета народных депутатов Владимирской области, право на установку объекта наружной рекламы или информации наступает при наличии паспорта на установку наружной рекламы и постановления главы округа о разрешении на установку такой рекламы или информации.

В силу подпункта 80 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламы предусмотрена уплата 1 500 рублей государственной пошлины.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпункта 80 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "подпункта 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации"

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что расположенная на фасаде дома спорная вывеска содержит в себе информацию о том, что в занимаемом Предпринимателем помещении реализуются зоотовары.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований упомянутой статьи, поскольку информация о товарах, реализуемых Обществом непосредственно в месте расположения данной вывески, призвана формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому продавцу и товарам, которые он реализует.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 2 Закона "О рекламе", то есть данная вывеска является рекламным щитом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения Предпринимателем процедуры, определенной в Законе "О рекламе", при оформлении и установке рекламного щита и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 13.04.2005 N 431 "О разрешении на размещение рекламы" и незаконными действий органа местного самоуправления по взиманию с Предпринимателя государственной пошлины за разрешение на размещение рекламы.

Доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12906/2006-К2-22/649 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А11-12906/2006-К2-22/649

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника