Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А11-6107/2006-К1-5/233 Суд установил, что ответчик заблокировал похищенные у Предпринимателя телефонные карты от какого-либо пользования, то есть оператор не оказал услуги подвижной связи, стоимость которых дилер (Предприниматель) оплатил, новых телефонных карт в счет перечисленных денежных средств не предоставил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Золина В.Ю. по доверенности от 23.04.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6107/2006-К1-5/233, принятые судьями Холминой И.Ю., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Уколова Анатолия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Вымпелком-Регион" в лице Владимирского филиала о взыскании 7 819 рублей 40 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Уколов Анатолий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпелком-Регион" в лице Владимирского филиала о взыскании 7 498 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом не оказанных ответчиком услуг сотовой радиотелефонной связи, и 321 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 7 418 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 468 рублей 48 копеек процентов за период с 30.03 по 12.10.2006 и просил взыскать проценты исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 13.10.2006 и далее по день исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.09.2006 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену открытого акционерного общества "Вымпелком-Регион" на правопреемника - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом", Общество).

Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункты 44, 45 Правил оказания услуг подвижной связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "ВымпелКом" неосновательно обогатилось за счет истца, так как фактически Общество не оказало услугу подвижной связи, оплаченной Предпринимателем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно сослались в данной ситуации на пункты 44, 45 Правил, поскольку Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, в то время как между сторонами имеются договорные отношения. Ответчик считает ошибочными выводы судов о том, что телефонные карты "Би Плюс" не являются имуществом, ибо данный вывод противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2006 N 03-11-02/189. ОАО "ВымпелКом" указывает, что в заключенном сторонами договоре от 04.06.2002 N 39-К не предусмотрено предоставление истцу новых телефонных карт взамен утраченных или возврат денежных средств за них, поэтому спорные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату письма Министерства финансов Российской Федерации от N 03-11-02/189 следует читать: "от 25.08.2006"

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Превым# арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВымпелКом" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из представленных в дело документов, стороны заключили договор от 04.06.2002 N 39-К, по условиям которого ОАО "Вымпелком-Регион" (фирма) передает телефонные карты "Би Плюс" существующих номиналов Предпринимателю (дилеру), который принимает и оплачивает их. Дилер обязался продавать эти телефонные карты по действующим тарифам и внутреннему курсу фирмы (листы дела 10 - 13).

Во исполнение условий договора ответчик передал дилеру телефонные карты различных номиналов по накладным от 18.11.2005 N 06800006870, от 25.11.2005 N 06800006972 и от 02.12.2005 N 06800007071 для реализации абонентам сотовой телефонной связи, а дилер оплатил указанные карты в полном объеме.

Предприниматель и индивидуальный предприниматель Потапова М.Л. заключили договор на оказание услуг по реализации товаров от 18.07.2005 (листы дела 8-9).

На торговой точке Потаповой М.Л., расположенной в магазине "Эльдорадо" по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 26 "Ж", 09.12.2005 совершено тайное хищение телефонных карт "Би Плюс" на общую сумму 8 652 рубля. По данному факту отдел внутренних дел Октябрьского района города Владимира возбудил уголовное дело N 2010, предварительное следствие по которому приостановлено 09.02.2006 вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (листы дела 23-24).

Предприниматель обратился к ОАО "ВымпелКом" с заявлениями от 09.12 и 12.12.2005 о блокировке похищенных телефонных карт с целью предотвращения убытков (листы дела 25-26).

Две карты активировали лица, совершившие кражу; ответчик заблокировал телефонные карты номиналом пять долларов США с номера 0564804710 по номер 0564804719, с номера 0565237830 по номер 0565237849, номиналом десять долларов США с номера 0536066911 по номер 0536066919, номиналом двадцать долларов США номер 02084119505 на общую сумму 7 498 рублей 40 копеек.

Блокировка телефонных карт ответчиком сделала невозможным оказание услуг сотовой телефонной связи на названную сумму.

ОАО "ВымпелКом" письмом от 30.03.2006 N 108 со ссылкой на пункт 10.1 договора от 04.06.2002 N 39-Д (лист дела 28) отказало Предпринимателю в возврате стоимости заблокированных в связи с хищением телефонных карт, что явилось основанием для обращения Уколова А.А. в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы, содержащиеся в главе 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, получены денежные средства, отпало впоследствии.

Из представленных в дело документов видно, что предметом договора от 04.06.2002 N 39-К является оказание дилерских услуг по реализации телефонных карт "Би Плюс" через торговую розничную сеть.

В пункте 2 договора содержатся следующие понятия: телефонная карта "Би Плюс" - картонная или пластиковая карта с указанными на ней периодом действия, порядковым номером и секретным кодом, закрытым защитным слоем и номиналом; абонент - физическое или юридическое лицо, являющиеся потребителями услуг связи, с которыми у фирмы заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи.

Обязательства фирмы перед абонентом возникают с момента активации абонентом телефонной карты "Би Плюс" (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 2 Правил "карта оплаты услуг подвижной связи" - средство, позволяющее абоненту инициировать вызов, идентифицировав абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи.

В пунктах 44, 45 Правил установлено, что карта оплаты услуг подвижной связи содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи сведений об оплате услуг подвижной связи. Абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

В рассматриваемом случае ОАО "ВымпелКом" заблокировало похищенные телефонные карты "Би Плюс" от какого-либо пользования, то есть оператор не оказал услуги подвижной связи, стоимость которых дилер (Предприниматель) оплатил.

Стоимость похищенных карт, оплаченных истцом, ответчик не возвратил Предпринимателю, новых телефонных карт в счет перечисленных денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск, ибо, согласно статье 1102 Кодекса, имущество, полученное без предусмотренных законом либо сделкой оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ОАО "ВымпелКом", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6107/2006-К1-5/233 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А11-6107/2006-К1-5/233

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника