Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2007 г. N А39-4360/2006 Арбитражный суд правомерно отказал транспортному предприятию в удовлетворении его требования о признании неправомерными действий Управления ГИБДД по снятию с регистрационного учета транспортных средств Предприятия на основании его заявления без представления необходимых документов, поскольку истец не доказал нарушения его прав и законных интересов указанными действиями

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от заявителя: Мышкина В.А., приказ от 01.09.1998,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна N 1287" на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4360/2006, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна N 1287" к Министерству внутренних дел Республики Мордовия о признании незаконными действий и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Автоколонна N 1287" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Мордовия (далее Министерство) о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РМ (далее Инспекция) по снятию 03.07.2006 с регистрационного учета 47 единиц транспортных средств.

Заявленное требование основано на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия Инспекции по снятию с регистрационного учета транспортных средств осуществлены в нарушение пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 27.01.2003 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 59 (далее Правила).

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 27.1, 35, 36, 46 и 47 Правил и пришел к выводу, что снятие с регистрационного учета 47 единиц транспортных средств осуществлено Инспекцией с нарушением указанных пунктов правил, однако Предприятие не доказало нарушение его прав и законных интересов указанными действиями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, в судебном акте нет ссылок на разрешение судом трех ходатайств заявителя. Кроме того, суд незаконно не принял во внимание, что 47 единиц транспортной техники были сняты Инспекцией с учета еще до 2000 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предприятия, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 25.05.2006 Предприятие в письме N 60 обратилось к Инспекции с просьбой внести изменения в базу данных о подвижном составе в связи с тем, что 47 единиц транспортных средств не числятся на его балансе. Аналогичные письма от 12 и 29.06.2006 Предприятие направило в Управление.

На основании данного письма Инспекция 03.07.2006 произвела снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств.

Посчитав, что Инспекция осуществила снятие с регистрационного учета транспортных средств в 2006 году неправомерно, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Предприятия, выразившееся в образовании задолженности по налогам, последнее обратилось в суд с упомянутым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 27.1 Правил снятие транспортных средств с регистрационного учета в регистрационных подразделениях по месту регистрации транспортных средств допускается на основании заявления о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Для совершения регистрационных действий собственники и владельцы транспортных средств представляют в инспекцию заявление, а также перечень документов, указанных в пункте 35 Правил.

Из материалов дела усматривается, что списание 47 единиц техники осуществлено Инспекцией на основании только заявления Предприятия. Документы, подтверждающие, что спорные транспортные средства ранее снимались с регистрационного учета и повторно ставились на него в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что, несмотря на нарушения, имеющие место при списании техники (Инспекцией не были затребованы от Предприятия все необходимые документы), данные действия не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не были рассмотрены судом, является несостоятельным, так как в протоколе от 11-15 января 2007 года заявленные Предприятием ходатайства зафиксированы и разрешены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4360/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна N 1287" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1287" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2007 г. N А39-4360/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника