Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2007 г. N А43-6/2007-38-1 Таможенный орган не доказал, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака, поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о привлечении ООО к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия его вины

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Николаева В.Ю., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Стрекаловой Г.С. доверенность от 15.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской таможни на решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6/2007-38-1, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Нижегородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Да Лу Чао", Нижний Новгород, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель компании "Сони Кабусики Кайся" на территории Российской Федерации - международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", г. Москва, и установил:

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Да Лу Чао" (далее - ООО ПИГ "Да Лу Чао", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Сони Кабусики Кайся" в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед".

Решением от 14.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия вины ООО ПИГ "Да Лу Чао".

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Нижегородская таможня просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и привлечь ООО ПИГ "Да Лу Чао" к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что Общество должно было при получении товара от транспортной организации проверить его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции с маркировкой Sony произошел из-за несоблюдения покупателем этого требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6/2007-38-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что китайская фирма ERLIAN JILI TRADE CO. LTD (продавец) и ООО ПИГ "Да Лу Чао" (покупатель) заключили контракт от 10.05.2006 N 51/06 NN на покупку товара на базисе DAF-НАУШКИ (ИНКОТЕРМС-2000), в том числе наушников для аудиоплейера.

Общество подало 03.10.2006 в Нижегородскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10408090/031006/0008954 с документами, в графе N 31 (товар N 5) которой задекларирован товар, поступивший из Китая, - 129 600 наушников для аудиоплейера Huile.

При таможенном досмотре установлено, что 112 600 наушников содержат товарный знак Sony, правообладателем которого является компания "Сони Кабусики Кайся" (свидетельство на товарный знак от 22.09.1964 N 26639).

Таможенный орган решением от 12.10.2006 N 29 назначил специальную таможенную ревизию в отношении покупателя с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в части правомерности использования товарного знака.

В Нижегородскую таможню поступило заявление от 23.10.2006 компании "Сони Кабусики Кайся" в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" о привлечении ООО ПИГ "Да Лу Чао" к административной ответственности, незаконно использующего товарный знак Sony, поскольку названное Общество не обращалось к правообладателю и не получало от него согласия на ввоз на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, а также хранения товаров, маркированных товарным знаком Sony.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Нижнего Новгорода от 26.10.2006 N 1667-2006 и от 12.12.2006 N 2080-2006 у наушников с торговой маркой Sony выявлены признаки контрафактности: низкое качество нанесения текста на корпусе, щели в корпусе, отсутствие обозначений L и R и надписей на русском языке на упаковке.

Установленные факты послужили основанием для вынесения определения от 02.11.2006 о возбуждении в отношении ООО ПИГ "Да Лу Чао" дела об административном правонарушении N 10408000-312/2006 и проведении расследования.

По результатам расследования составлен протокол от 27.12.2006 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения упомянутого общества к административной ответственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования# мест происхождения товаров" под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона от 23.09.1992).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные факты направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком Sony, без разрешения его правообладателя, что является нарушением требований Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО ПИГ "Да Лу Чао" вменяемого ему правонарушения. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нижегородская таможня в ходе административного расследования не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество реально располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской стороной по договору товаров товарным знаком правообладателя.

Из материалов дела видно, что ни в одном из товарораспорядительных документов (торговой декларации N 10618020/200706/0005435, товарно-транспортной накладной от 28.06.2006 N 0503863, инвойсе от 08.06.2006 N 2110/51/06NN4) не содержалось указаний продавца относительно обозначения поставленных наушников товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о привлечении ООО ПИГ "Да Лу Чао" к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия его вины.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6/2007-38-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2007 г. N А43-6/2007-38-1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника