Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2007 г. N А79-3817/2006 Признавая решение налогового органа о доначислении Предпринимателю НДС и пени недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что при реализации закупаемой у физических лиц сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки Предприниматель исполнил обязанность по уплате НДС в размере, установленном законом (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2006 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 140 093 рублей и пеней в сумме 56 154 рублей 74 копеек.

Решением суда от 27.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации выставил в адрес организаций-покупателей молока счета-фактуры, по которым налог на добавленную стоимость предъявлен в суммах, исчисленных от цены реализации молока, а не с разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. Изменения в неправильно оформленные счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства предприниматель не вносил; по предъявленным уточненным счетам-фактурам его контрагенты налог на добавленную стоимость не оплачивали, поэтому Предприниматель обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в суммах, указанных в первоначальных счетах-фактурах.

Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, ее результаты оформлены актом от 26.02.2006 N 16 дсп.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял закупку молока у физических лиц, впоследствии реализуя его организациям, которым выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного от цены реализации молока, то есть определял налоговую базу в соответствии с порядком, установленным в пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при исчислении и уплате налога в бюджет он определял налоговую базу в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницу между ценой реализации и ценой приобретения молока (что отражено в декларациях за 2003 год).

Налоговый орган посчитал, что разница между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными Предпринимателем в бюджет на основании налоговых деклараций и суммами налога, полученными от покупателей, является недоимкой по налогу, подлежащей уплате.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 07.04.2006 N 25, предложив предпринимателю перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 75, статьей 153, пунктами 1, 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование предпринимателя. Суд исходил из того, что Предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факты нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) в который включено молоко.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Предприниматель, осуществлявший в 2003 году закупку молока у физических лиц, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговую базу по операциям по реализации сельскохозяйственной продукции определил правильно (с учетом требований пункта 4 статьи 154 Кодекса);. в соответствии с положениями главы 21 Кодекса правильно исчислил и уплатил с этих операций налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит. Излишне полученные Предпринимателем денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции (в связи с ошибками, допущенными при оформлении счетов-фактур; впоследствии устранены) могут быть возвращены в порядке рассмотрения спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об исполнении Предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, и удовлетворили его требование, признав решение Инспекции от 07.04.2006 N 25 в оспариваемой части недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об отсрочке уплаты государственной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3817/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2007 г. N А79-3817/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании