Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2007 г. N А17-1079/5-2006 Суд установил, что требование об уплате налогов выставлено в связи с отменой реструктуризации, в нем указана общая сумма задолженности РайПО с учетом ее частичной оплаты и срок ее погашения, вследствие чего отказ в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными актов налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам является законным и обоснованным (извлечение)

Справка

РайПО (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными требования от 28.04.2005 N 583, решений от 11.05.2005 N 50, от 06.06.2005 N 52 и постановления от 09.06.2005 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 26.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реструктурированная задолженность не является отсрочкой или рассрочкой уплаты налога; график погашения названной задолженности по налогам и сборам в отношении Общества составлен на период с 2001 по 2010 годы, что не может расцениваться как отсрочка или рассрочка уплаты налога по смыслу статьи 64 названного кодекса. В требовании от 28.04.2005 N 583 не указан срок уплаты налогов, что свидетельствует о его незаконности. Суды правовой оценки данному обстоятельству не дали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция и глава администрации Ивановской области в отношении Общества прекратили действие реструктуризации по федеральным налогам и задолженности во внебюджетные фонды (решения налогового органа от 28.02.2005 N 2, от 21.03.2005 N 5), по налогу на пользователей автомобильных дорог и задолженности по региональным налогам и сборам (распоряжения от 22.03.2005 N 278-р, от 31.03.2005 N 344-р).

В связи с отменой реструктуризации Инспекция в адрес Общества выставила обобщенное требование от 28.04.2005 N 583 о взыскании задолженности по налогам в сумме 650 111 рублей 50 копеек, а также по пеням в сумме 2 557 589 рублей 12 копеек со сроком исполнения до 06.05.2005.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком данного требования в добровольном порядке Инспекция 11.05.2005 вынесла решение N 50 о взыскании указанных сумм налогов и пеней за счет денежных средств организации, 06.06.2005 - решение N 52 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества Общества, 09.06.2005 - постановление N 5 о принудительном взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с требованием, решениями и постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47, 61, 64, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2001 N 410 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что обжалуемые требование, решения и постановление налогового органа полностью соответствуют нормам налогового законодательства, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 410 следует читать: "от 23.05.2001"

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 61 Кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога, следовательно, вынесение решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, аналогичный порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. В связи с этим взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, осуществляется в этом случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Исходя из названных норм и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что реструктуризация по налогам (сборам) и задолженности во внебюджетные фонды является разновидностью рассрочки по уплате указанных платежей и что процедура взыскания с Общества налогов и пеней в принудительном порядке в данном случае Инспекцией соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как установлено судами, в требовании от 28.04.2005 N 583 налоговый орган указал, что оно выставлено в связи с отменой реструктуризации, при этом общая сумма задолженности составляет 3 207 700 рублей 62 копейки, срок ее погашения определен до 06.05.2005. Данная задолженность сформирована с учетом частично оплаченных Обществом сумм, что подтверждается актом сверки платежей. Представитель налогоплательщика в суде первой инстанции согласился с указанной суммой задолженности (том 2, л.д. 67).

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в требовании не указан срок уплаты налогов и поэтому оно является незаконным, признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суды обосновано отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 03.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1079/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу РайПО - без удовлетворения.

Взыскать с РайПО в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2007 г. N А17-1079/5-2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании