(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А29-2848/2006а Поскольку на момент отказа Обществу в зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль Инспекцией не была проведена камеральная проверка представленной ОАО уточненной налоговой декларации и прилагающихся к ней документов, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете переплаты по названному налогу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2007 г. N А29-2848/2006а
(извлечение)
Открытое акционерное общество (правопреемник - открытое акционерное общество, далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 03.03.2006 N 26 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в зачете переплаты.
Решением суда от 15.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в зачете переплаты по налогу на прибыль, указав на необходимость исчисления срока для проведения указанной операции с момента завершения камеральной налоговой проверки декларации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в зачете отсутствие результатов камеральной проверки.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и указали, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка на момент отказа не была проведена, и срок для ее проведения не истек, поэтому налоговый орган правомерно отказал Обществу в зачете переплаты.
ОАО , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год и заявление о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в размере 145 258 рублей в счет текущих платежей.
Рассмотрев заявление Общества, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 03.03.2006 N 02-06в/1398 об отказе в зачете переплаты по причине невозможности сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты по налогу на прибыль без проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2003 год и документов, приложенных к ней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 3, 5, 9, 11 статьи 78 и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что неправомерного отказа в зачете переплаты Инспекция не допустила, поскольку на момент совершения указанного действия налоговым органом не проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации и документов, приложенных к ней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция руководствовалась этими же нормами законодательства и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Соответственно, предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент отказа Обществу в зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2003 год налоговым органом не проведена и срок ее окончания не истек. Данный вывод судов материалам дела не противоречит и ОАО не отрицается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа (на момент принятия оспариваемого решения) оснований для зачета излишне уплаченной суммы налога в размере 145 258 рублей в счет текущих платежей и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А29-2848/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
