Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2007 г. N А39-2699/2006 Окружной суд, признавая недействительным решение налогового органа, обязывающее налогоплательщика доплатить НДС в спорной сумме, исходил из того, что спорный товар при всех возможных вариантах классификации относится к видам продукции, облагаемым НДС по ставке 10 процентов (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2006 N 79 и об обязании налогового органа возвратить 32 024 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 01.08.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить 30 603 рубля налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменено. Предпринимателю в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 статьи 3 названного Кодекса.

Предприниматель считает, что правомерно исчислил налог на добавленную стоимость при реализации жареных семечек подсолнечника в упаковке по ставке 10 процентов, поскольку данный вид продукции по Общероссийскому классификатору продукции соответствует коду 914600, облагаемому по названной налоговой ставке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители Предпринимателя и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания с Инспекции 5 000 рублей судебных расходов. Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 30 603 рублей налога вследствие неправильного исчисления налога по ставке 10 процентов с операций по реализации жареных семечек подсолнечника в упаковке, в то время как, по мнению налогового органа, реализация этой продукции подлежит обложению по ставке 18 процентов.

На основании материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.04.2006 N 79 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности и предложил налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить 30 603 рубля налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьей 1, пунктом 7 статьи 3, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830. Суд исходил из того, что спорный товар при всех возможных вариантах классификации относится к кодам продукции, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Отменяя решение суда в искомой части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, но пришел к выводу, что жареные семена подсолнечника являются продуктом переработки масличных семян, который не приведен в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации также применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи (пункт 5 статьи 164 кодекса).

Последним абзацем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" разъяснено, что из группы товаров 97 2930 "Семена и плоды масличных и эфиромасличных" по ставке десять процентов облагается продукция с кодами 97 2931 - 97 2933, 97 2936.

Иной возможный к присвоению по ОК 005-93 жареным семечкам подсолнечника код вида продукции 91 4631 "Ядро масличное подсолнечного семени" также включен в названный перечень.

Согласно сертификату соответствия и каталожному листу продукции (листы дела 14 и 15) производимым предпринимателем жареным семечкам подсолнечника в упаковке присвоен код продукции 97 2931. Правильность присвоения данного кода подтверждается письмом ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (лист дела 16).

Более того, в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, также приведены семена подсолнечника, дробленые и недробленые (1206 00), в том числе прочие (1206 00 990 0).

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил приведенные нормы материального права, сделав вывод о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки 10 процентов, поэтому постановление апелляционного суда об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решении# Инспекции от 06.04.2006 N 79 в оспариваемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А39-2699/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 06.04.2006 N 79 в части предложения уплатить 30 603 рубля налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 96 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 06.04.2006 N 79 в части предложения уплатить 30 603 рубля налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия 5 000 рублей представительских расходов.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения принятого решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 96 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю 50 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2007 г. N А39-2699/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании