Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. N А11-2308/2006-К2-19/223 Указав, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков, финансировавших строительство квартир, не являются средствами от реализации товаров (работ, услуг) и поэтому не образуют налогооблагаемую базу по НДС и не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог, а выплаченные работникам денежные компенсации взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с использованием ими трудовых обязанностей, не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2006 N 18 в части взыскания 14 442 798 рублей налога на добавленную стоимость, 4 660 309 рублей пеней и 2 136 450 рублей штрафа; 77 523 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 40 132 рублей 74 копеек пеней; 28 227 рублей единого социального налога, 5 718 рублей 62 копеек пеней и 2 118 рублей штрафа; 16 989 рублей налога на доходы физических лиц, 4 402 рублей 98 копеек пеней и 3 397 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.20.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с выводами судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1 и 4 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 3 статьи 217, подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 422, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 164 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации; не применили статьи 38, 153, 154 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункты 1 и 2 статьи 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13; нарушили статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, доначисление спорных сумм налогов произведено правомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнение к ней Общество не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила факт невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог денежных средств, полученных от инвесторов в рамках договоров долевого участия в строительстве. Данные средства были потрачены Обществом, являвшимся одновременно застройщиком и подрядчиком, на осуществление подрядных работ и, по мнению налогового органа, являются выручкой от реализации указанных работ, а значит должны, учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, проверяющие выявили невключение в доходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом денежных компенсаций, выплаченных работникам Общества взамен выдачи молока.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2006 N 11.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.04.2006 N 18, в соответствии с которым Обществу доначислено 14 442 798 рублей налога на добавленную стоимость, 4 660 309 рублей пеней; 77 523 рубля налога на пользователей автодорог и 40 132 рубля пеней; 5 718 рублей 62 копейки единого социального налога и 4 402 рубля 98 копеек налога на доходы физических лиц, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 141 965 рублей 80 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков, финансировавших строительство квартир, указанных в договорах, не являются средствами от реализации товаров (работ, услуг), а поэтому не образуют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог. Выплаченные Обществом денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. При этом суд руководствовался статьями 39, 146, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 134 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог признается выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) (статья 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации). В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Суды обеих инстанций установили, что ОАО получало денежные средства от физических и юридических лиц (дольщиков) на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых домов. С юридическими и физическими лицами заключались договоры на долевое участие в строительстве жилых домов и осуществлялась реализация инвестиционного проекта. В обязанности Общества входило: строительство и ввод в эксплуатацию объектов; аккумулирование средств инвесторов (дольщиков) для финансирования строительства; передача квартир дольщикам. Собственниками денежных средств являлись инвесторы, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по своей природе полученные Обществом денежные средства являлись инвестиционными. Статус денег, как вклада в долевое строительство, в результате того, что Общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, не изменился, поэтому в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что полученные Обществом от инвесторов денежные средства налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог не облагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 статьи 238 Кодекса" следует читать: "В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и дпунктом 2 статьи 238 Кодекса"

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если работник занят на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором. При этом с учетом положений статьи 135 данного Кодекса размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество выплачивало денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, в силу приведенных норм данные компенсации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части и признал решение Инспекции недействительным.

Ссылки Инспекции на приложение к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный нормативный акт не является актом законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Таким образом, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А11-2308/2006-К2-19/223 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. N А11-2308/2006-К2-19/223

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании