Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2007 г. N А43-42344/2005-2-1224 Установив, что истец добровольно отказался от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, не утратив при этом возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, а также в связи с недоказанностью заявителем факта банкротства хозяйствующего субъекта в результате действий ответчика, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества истца в муниципальную казну города и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2007 г. N А43-42344/2005-2-1224

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.

при участии представителей в судебном заседании 31.01.2007

от истца: Продан Ю.И. (доверенность от 24.07.2006),

от ответчика: Марьевской Т.Н. (доверенность от 31.03.2006 N 2000/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Теплоэнерго", город Дзержинск Нижегородской области, на решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-42344/2005-2-1224, принятые судьями Дроздовой С.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску муниципального предприятия "Теплоэнерго", город Дзержинск Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

внешний управляющий муниципального предприятия котельных, тепловых отопительных пунктов и тепловых сетей города Дзержинска "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, МП "Теплоэнерго") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества истца в муниципальную казну города Дзержинска и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в хозяйственное ведение истца спорного имущества.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 49, 113, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 103 Федерального закона Российской Федерации# "О несостоятельности (банкротстве)". Требования мотивированы тем, что незаконная передача в казну имущества балансовой стоимостью 69 246 453,35 рубля привела к невозможности осуществления уставной деятельности Предприятия.

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменений постановлением от 30.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала. Суд исключил возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия направленности воли сторон на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий. Суд установил, что истец добровольно отказался от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, при этом Предприятие не утратило возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. Не доказан заявителем факт банкротства хозяйствующего субъекта в результате действий ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является необоснованным. В нарушение статей 49, 113, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии имущества собственником была нарушена специальная правоспособность Предприятия. Спорная сделка, повлекшая причинение убытков, совершена должником с заинтересованным лицом, а значит, должна быть признана судом ничтожной в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".# Кроме того, суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки по передаче имущества в казну муниципалитета, носящей мнимый характер.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против изложенных в ней доводов и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.02.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, письмом от 04.11.2002 N 720-бух руководитель МП "Теплоэнерго" обратился с просьбой к Комитету о принятии в муниципальную казну неиспользуемого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с изданным 04.11.2002 приказом N 593 поименованное в приложении к нему имущество балансовой стоимостью 35 523 201 рубль 41 копейка предписывалось передать с баланса Предприятия на баланс Комитета; передача изымаемого имущества подтверждается передаточным актом-извещением (б/д, 2002 год) и актами приема-передачи ОС-1.

Посчитав незаконным изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения Предприятия, утвержденный определением арбитражного суда от 30.08.2005 внешний управляющий МП "Теплоэнерго" обратился в суд с настоящим иском.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 294 и 299 Кодекса допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право Предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу пункта 3 упомянутой статьи Предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

При проверке соответствия условий оспариваемой сделки требованиям закона суд выяснил, что передача в казну части имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Предприятия, не нарушила его специальной правоспособности. Согласно уставу МП "Теплоэнерго" наделено правом осуществления иных видов деятельности, помимо связанных с использованием спорного имущества. Основные средства, оставшиеся в распоряжении Предприятия, позволяли ему полноценно участвовать в производственном процессе для достижения уставных целей. Тот факт, что изъятие имущества осуществлено не полностью и Предприятие до введения процедуры наблюдения определением суда от 05.04.2005 продолжало работать, указывает на отсутствие доказательств прекращения деятельности истца с момента передачи имущества в казну муниципалитета.

Исследованы и оценены предыдущими инстанциями и обстоятельства заключения сделки по передаче имущества с точки зрения ее действительности правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Соответствующим правовым последствием оспариваемой сделки является прекращение права хозяйственного ведения закрепленным за Предприятием имуществом. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во внимание не принимается, поскольку требование о признании недействительности сделки по правилам пункта 2 является самостоятельным основанием для предъявления соответствующего иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 30.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-42344/2005-2-1224 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоэнерго", город Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: