Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А29-1204/2006а Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, НДФЛ и пеней по нему, поскольку нижестоящими инстанциями не проверено, имело ли место фактическое доначисление ОАО налога на добавленную стоимость, а также не проверена законность решения Инспекции о доначислении налогоплательщику НДФЛ и пеней по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А29-1204/2006а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2005 N 04-03-10/3.

Решением суда от 26.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 24, подпункт 10 пункта 2 статьи 149, пункт 4 статьи 168, пункт 1 статьи 171, пункт 3 статьи 217, подпункт 9 пункта 1 статьи 238, пункты 1, 3 статьи 258, подпункт 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации; статью 9, пункты 4, 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; нарушили статью 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дали оценку доводам Инспекции. По мнению налогового органа, льготы по земельному налогу предоставляются учреждениям культуры, образования за выделенные им земельные участки, а не объектам культуры и образования, находящимся на балансе предприятий и являющимся их структурными подразделениями. Поэтому земельные участки, занятые Дворцом культуры шахтеров, Домом культуры, начальной школой N 4, находящимися на балансе предприятий, являющихся филиалами ОАО, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Земельные участки: промплощадка вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой площадью 31 600 кв.метров; промплощадка вентиляционного ствола N 4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв.метров; теплотрасса и водовод шахты Аяч-Яга площадью 4 600 кв.метров; промплощадка шахты Аяч-Яга относятся к землям поселений, следовательно, Общество неправомерно применило при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков ставку, установленную для земель промышленности.

Налоговый орган также полагает, что льготный порядок налогообложения по налогу на добавленную стоимость применяется только в отношении операций по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений по договору найма. Операции по предоставлению жилья в общежитиях юридическим лицам на основании договоров аренды подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. У Общества отсутствовали законные основания для налоговых вычетов в сумме 9 821 рубля, заявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года, так как представленные для проверки квитанция к приходному кассовому ордеру и счет-фактура от 27.09.2002 N 219 составлены с нарушением установленного порядка; в сумме 599 рублей 58 копеек за март 2003 года в связи с неотражением данной суммы налога в книге покупок и налоговой декларации; в сумме 1 606 рублей 42 копеек за март 2003 года в связи с неподтверждением факта оприходования товарно-материальных ценностей; в сумме 199 390 рублей 26 копеек по счетам-фактурам, которые продавцом товара - ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" в адрес Общества не выставлялись. В отношении экспортных операций налоговый орган считает, что законодательством не предусмотрена возможность представления в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного партнера - покупателя услуг акта о зачете взаимных требований. Оплата штрафных санкций по зачету взаимных требований с иностранным партнером не может являться подтверждением поступления экспортной выручки.

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество неправомерно исключило из доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, а также из налоговой базы по единому социальному налогу суммы оплаты работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты утерянных билетов, стоимости проезда работающему супругу и совершеннолетним детям и оплаты проезда работникам к месту отпуска личным транспортом (оплаты платформы для вывоза личного транспорта). Налогоплательщик не подтвердил документально факт проведения отпуска работниками предприятия и не представил документы, предусмотренные в пункте 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на стандартный налоговый вычет. Налоговый орган также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 5 748 рублей и пеней по этому налогу недействительным. Между тем ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано на основании каких норм права суды удовлетворили требование Общества в данной части.

Относительно вопроса о доначислении налога на добычу полезных ископаемых Инспекция полагает, что объем нормативных потерь должен определяться в размере, установленном в приложении N 2 к протоколу заседания Комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.2003 N 61-11/0958-пр по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Республике Коми.

Представители Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебных заседаниях.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и представитель Общества в судебном заседании 04.12.2006 возразили против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 04.12.2006 до 11 часов 08.12.2006.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 08.12.2006).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Воркутауголь" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 25.11.2005 N 10-21/80.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: неуплата земельного налога в сумме 69 622 рублей вследствие неправомерного применения Обществом налоговой льготы в отношении земельных участков, занятых Дворцом культуры шахтеров, Домом культуры, начальной школой N 4 и в сумме 3 810 662 рублей в связи с неправомерным применением при исчислении налога в отношении земель поселений ставки налога, установленной для земель промышленности; неуплата налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 57 206 рублей, за 2003 год в сумме 53 229 рублей в результате неправомерно заявленного освобождения от налогообложения операций по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде; в сумме 9 821 рубля за сентябрь 2002 года, в суммах 599 рублей 58 копеек и 1 606 рублей 42 копеек за март 2003 года и в сумме 199 390 рублей 26 копеек за декабрь 2003 года вследствие неправомерно заявленного налогового вычета.

При проверке также установлено, что Общество документально не подтвердило экспорт товаров по соглашению от 26.04.2002 N 1 с фирмой "AMCI Carbon Gmbh" Германия в течение 180 дней с момента отгрузки товаров (апрель, май 2003 года), в результате чего налоговый орган сделал вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет, должна быть уменьшена в налоговых декларациях по строке 480 за октябрь и ноябрь 2003 года и увеличена в декларациях за апрель и май 2003 года, соответственно, на суммы 1 110 676 рублей и 1 281 629 рублей (с учетом корректировки фактурной стоимости).

Кроме того, проверяющие выявили факты занижения дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, вследствие невключения сумм оплаты работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты утерянных билетов в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных затрат и в части оплаты стоимости проезда работающему супругу и совершеннолетним детям, а также занижение налоговой базы по единому социальному налогу по указанным основаниям и в связи с включением в состав затрат, учитываемых при налогообложении, сумм оплаты проезда работникам к месту отпуска личным транспортом (оплаты платформы для вывоза личного транспорта). Общество не представило в налоговый орган документы, предусмотренные в пункте 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на стандартный налоговый вычет. Также установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 498 962 рублей в результате неправильного определения объема нормативных потерь.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 30.12.2005 N 04-03-10/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 598 529 рублей 86 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и сборов в размере 6 172 840 рублей 65 копеек и пени за несвоевременную их уплату в размере 20 628 978 рублей 36 копеек.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 9, пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьей 11, пунктом 5 статьи 38, статьей 146, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 169, 171, 172, пунктом 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 218, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"; статьями 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; пунктом 3 статьи 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации; статьями 41, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из следующего. От уплаты земельного налога освобождаются предприятия, на балансе которых находятся объекты культуры и образования. Промплощадка вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой площадью 31 600 кв.метров, промплощадка вентиляционного ствола N 4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв.метров, теплотрасса и водовод шахты Аяч-Яга площадью 4 600 кв.метров, промплощадка шахты Аяч-Яга расположены на территории земель категории "Земли промышленности", поэтому Общество при исчислении земельного налога правомерно применило ставку, установленную для данной категории земель. Операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 01.01.2004, так и после указанной даты. Общество выполнило условия, необходимые для получения права на налоговый вычет в сумме 9 821 рубля за сентябрь 2002 года, в сумме 1 606 рублей 42 копеек за март 2003 года. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил доказательств предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 199 390 рублей 26 копеек. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) возникает в случае доказанности факта экспорта и оплаты стоимости экспортированных товаров. В рассматриваемом случае экспортированный товар был оплачен экспортером путем зачета взаимных требований. Общество подтвердило понесенные физическими лицами расходы на оплату билетов надлежащим образом; оплата проезда трудоспособному супругу и совершеннолетним детям предусмотрена коллективным договором предприятия на 2001 - 2003 годы, поэтому Общество правомерно уменьшило доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на указанные расходы. Расходы по оплате стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, произведенной по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, подлежат отнесению на затраты, учитываемые при исчислении единого социального налога. Примененный налоговым органом порядок расчета нормативных потерь при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не основан на положениях действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

В силу пункта 10 указанной статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения налоговой льготы является использование земельного участка в определенных целях, в частности для организации процесса обучения (образования), культурной деятельности, вне зависимости от организационно-правовой формы субъекта, осуществляющего данный вид деятельности.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО в спорный период имело на балансе Дворец культуры шахтеров, Дом культуры, начальную школу N 4, которые осуществляли деятельность, соответственно, в сфере культуры и образования.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о правомерном применении Обществом льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых указанными объектами и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом Обществу земельного налога в сумме 69 622 рублей (за использование данных земельных участков), а также пеней и штрафа, начисленных на эту сумму.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно статье 8 названного Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек (статья 9 Закона).

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила ОАО земельный налог в сумме 3 810 662 рублей по земельным участкам, занятым промплощадкой вентиляционного ствола N 2 шахты Воркутинская с автодорогой площадью 31 600 кв.метров, промплощадкой вентиляционного ствола N 4 шахты Воркутинская с автодорогой, самотечным коллектором площадью 152 507 кв.метров, теплотрассой и водоводом шахты Аяч-Яга площадью 4 600 кв.метров, промплощадкой шахты Аяч-Яга. По мнению налогового органа, данные земельные участки относятся к землям поселений и Общество не вправе было применять при исчислении земельного налога по этим земельным участкам ставку налога, установленную для земель промышленности.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, установили, что спорные земельные участки в 2002 и 2003 годах относились к землям промышленности. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела перечнями земельных участков ОАО за 2002и 2003 годы, выданными Территориальным межрайонным отделом г. Воркуты Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми, и письмом администрации Муниципального образования "Город Воркута" от 23.05.2006 N 011-1065. Доказательств, свидетельствующих о том, что названные земельные участки в спорный период относились к землям поселений, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции в части доначисления земельного налога сумме 3 810 662 рублей, пеней и штрафа по этому налогу недействительным.

Доводы налогового органа о том, что письмо администрации Муниципального образования "Город Воркута" неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно не было представлено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, во внимание не принимаются. Названный документ представлен Обществом в суд в качестве дополнительного доказательства в подтверждение обстоятельства, установленного судом на основании иных документов, которые были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. До указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона с 01.01.2001 до 01.01.2004 от налога на добавленную стоимость освобождалась плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения.

В главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что ОАО в период рассматриваемых правоотношений оказывало услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии, то есть в жилищном фонде. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 57 206 рублей за 2002 год, в сумме 53 229 рублей за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в сентябре 2002 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Выетам# подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса устанавливалось, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество представило в подтверждение налогового вычета в сумме 9 821 рубля, заявленного по налоговой декларации за сентябрь 2002 года, счет-фактуру от 27.09.2002 N 219 и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили указанные документы и установили, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 58 926 рублей соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88. Отсутствие в приходном кассовом ордере расшифровки подписи главного бухгалтера и отсутствие подписи кассира не свидетельствуют о том, что Общество не оплатило стоимость товара поставщику - ЗАО "Полином", в том числе сумму налога на добавленную стоимость. Информация о продавце, содержащаяся в счете-фактуре от 27.09.2002 N 219 по строкам "Продавец" и "Адрес", позволяет установить продавца товара. Указанный в строке "Идентификационный номер продавца" номер свидетельствует о том, что ЗАО "Полином" зарегистрировано не в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте. Факт регистрации названного юридического лица в налоговом органе города Санкт-Петербурга Инспекция не проверяла. То есть недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре N 219, налоговым органом не доказана.

Кроме того, из материалов дела следует и суды установили, что несоответствие указанного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и неправильное оформление квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания для признания неправомерно заявленным налогового вычета в сумме 9 821 рубля не отражены в оспариваемом решении Инспекции, как того требует пункт 3 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 9 821 рубля, пеней и штрафа по этому налогу недействительным.

Инспекция также считает, что Общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 599 рублей 58 копеек вследствие неправомерного завышения суммы налоговых вычетов за март 2003 года, определенной расчетным путем из стоимости проездных железнодорожных билетов, где налог отдельной строкой выделен не был. Основанием для непринятия указанной суммы налога к вычету послужило неотражение ее в книге покупок и налоговой декларации.

Между тем налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, как нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии.

Правильность расчета суммы налога, произведенного налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривает.

В отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 733 рублей 50 копеек, уплаченной Обществом по счетам за проживание в гостинице, Инспекция в оспариваемом решении (том дела 1 лист 40) указала на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в данной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в данной части также отсутствуют.

Из содержания статей 171 и 172 Кодекса следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) являются фактическое приобретение товара, его оплата с учетом налога на добавленную стоимость и постановка на учет, а также представление документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно решению Инспекции, налоговый орган признал неправомерным заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 рублей 42 копеек по ЗАО "Воркутинская швейная фабрика" в связи с неподтверждением факта оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Однако данный вывод налогового органа опровергнут представленными в дело доказательствами, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представляло в Инспекцию в подтверждение права на налоговый вычет книгу покупок за март 2003 год, содержащую информацию о дате оприходования товара. Кроме того, в материалы дела представлен журнал-ордер счета 60, который подтверждает факт принятия на бухгалтерский учет счетов-фактур, выставленных ЗАО "Воркутинская швейная фабрика".

Доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур от 30.01.2002 N 23 и от 12.10.2001 N 69 счетам-фактурам, указанным в книге покупок по филиалу Общества ВМЗ также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие сумм налога указанным в счете-фактуре суммам, отраженным в книге покупок, свидетельствует лишь о том, что данные счета-фактуры были оплачены частично. Из материалов дела следует, что Общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в пределах сумм, указанных в книге покупок.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 рублей 42 копеек по указанному основанию, соответствующих сумм пеней и штрафа по названному налогу недействительным.

По результатам налоговой проверки Инспекция выявила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 199 390 рублей 26 копеек вследствие заявления вычета по счетам-фактурам N 1883 и 1884, которые продавцом товара - ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" в адрес Общества не выставлялись.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ОАО"Ясногорский машиностроительный завод" реализовало ОАО продукцию (коуши) по счету-фактуре от 21.11.2003 N 1882. Оплата за полученную продукцию произведена Обществом платежным поручением от 23.07.2003 N 0009000 на сумму 504 525 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 84 087 рублей 60 копеек). Счета-фактуры от 21.11.2003 N 1883 и 1884 в адрес Общества не выставлялись.

Представитель ОАО в суде первой инстанции пояснил, что фактически налоговый вычет заявлен по счету-фактуре от 21.11.2003 N 1882; счета N 1883 и 1884 занесены в книгу покупок автоматизированной системой.

Правомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1882 в сумме 84 087 рублей 60 копеек Инспекция не оспаривает. Доказательств того, что Общество предъявило к вычету налог по счетам-фактурам N 1883 и 1884, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным доначисление ОАО налога на добавленную стоимость в сумме 199 390 рублей 26 копеек, пеней и штрафа по этому налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов для получения налоговых вычетов Общество должно представить в Инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. При этом документами, подтверждающими поступление валютной выручки, являются выписка банка, копии приходных кассовых ордеров при расчете наличными денежными средствами, разрешение банка на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации либо документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг) и их оприходование в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что Общество документально не подтвердило экспорт товаров по соглашению от 26.04.2002 N 1 с фирмой "AMCI Carbon Gmbh" Германия в течение 180 дней с момента отгрузки товаров (апрель, май 2003 года), в результате чего сделала вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет, должна быть уменьшена в налоговых декларациях по строке 480 за октябрь и ноябрь 2003 года и увеличена в декларациях за апрель и май 2003 года, соответственно, на суммы 1 110 676 рублей и 1 281 629 рублей (с учетом корректировки фактурной стоимости).

Общество представило в налоговый орган возражения со ссылкой на письмо фирмы "AMCI Carbon Gmbh" Германия, которое, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт поступления валютной выручки путем проведения зачета взаимных требований в сумме 50 170, 97 долларов США.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что экспортированный товар был оплачен экспортером путем зачета взаимных требований, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания считать обязательства сторон по оплате поставленной продукции неисполненными.

Между тем суды не учли следующее.

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, его представители в судебных заседаниях кассационной инстанции и свидетельствуют материалы дела, фирма "AMCI Carbon Gmbh" Германия произвела зачет суммы 50 170, 97 долларов США или 1 595 436,85 рублей в счет оплаты штрафных санкций по инвойсам от 30.01.2003 N 10448-10453.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (действовавшей в спорный период) экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и (или) валютные счета в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.

Экспортер вправе без дополнительного разрешения уплачивать на основании контракта в пользу нерезидента неустойку (штраф, пени) при неисполнении условий Контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров, а также осуществлять переводы в случаях, если товары в момент, когда риски несла российская сторона, оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из ведения российской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства. При этом платежи, предусмотренные настоящим пунктом Инструкции, должны осуществляться со счета экспортера в банке (пункт 2.2 названной Инструкции).

Следовательно, оплата штрафных санкций могла быть произведена Обществом только после поступления валютной выручки на его счет в банке.

Суды при рассмотрении дела не проверили были ли соблюдены Обществом в рассматриваемом случае условия для применения налоговой ставки 0 процентов с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и валютного законодательства.

Кроме того, согласно заявленному требованию (с учетом уточнения от 25.04.2006; том дела 8 листы 2-8), Общество по данному эпизоду обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 580 571 рубля, в том числе за октябрь 2003 года в сумме 156 288 рублей и за ноябрь 2003 года в сумме 1 424 283 рублей.

Из резолютивной части оспариваемого решения Инспекции следует, что налог на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года Обществу не доначислялся. Вместе с тем из содержания пункта 9.1.2 решения налогового органа усматривается, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна быть увеличена за апрель и май 2003 года. Имело ли место фактическое доначисление сумм налога на добавленную стоимость за апрель и май 2003 года по указанным основаниям и в каком размере суды также не проверили.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса установлено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супругу, детям). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.

Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция вменяет Обществу в вину занижение дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, вследствие невключения сумм оплаты работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты утерянных билетов в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных затрат, и в части оплаты стоимости проезда работающему супругу и совершеннолетним детям работника Общества, а также занижение налоговой базы по единому социальному налогу по этим же основаниям.

Между тем из содержания приведенных норм следует, что непредставление проездных билетов при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, не является основанием для отказа в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в материалы дела справки о стоимости билета для проезда железнодорожным пассажирским транспортом, документы о нахождении своего работника в месте отдыха, квитанции на оплату постельного белья, то есть подтвердило понесенные физическим лицом расходы на оплату билетов надлежащим образом. Оплата проезда трудоспособному супругу и совершеннолетним детям работника Общества предусмотрена в коллективном договоре предприятия на 2001 - 2003 годы, условия которого, согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", являются обязательными для работодателя.

Кроме того, налоговый орган полагает, что оплата проезда к месту отдыха членов семьи должна производиться на основании заявления работника и документов, подтверждающих право на налоговый вычет в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не учитывает, что освобождение доходов физических лиц от налогообложения, предусмотренное в пункте 3 статьи 217 Кодекса, не ставится законодателем в зависимость от представления документов, указанных в пункте 3 статьи 218 Кодекса, определяющей порядок получения права на стандартный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Общество подтвердило правомерность исключения из дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, а также из налоговой базы по единому социальному налогу сумм оплаты работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в части оплаты утерянных билетов и оплаты стоимости проезда работающему супругу и совершеннолетним детям.

Проверяющие в ходе налоговой проверки также сделали вывод о неправомерном исключении Обществом из налоговой базы по единому социальному налогу сумм оплаты работникам предприятия проезда к месту отпуска и обратно личным транспортом (сумм оплаты платформы для вывоза личного транспорта). Однако, налоговый орган не учел то, что от города Воркуты до города Ухты отсутствует автомобильная дорога и что работники Общества, желая поехать в отпуск на личном транспорте, вынуждены часть пути проводить на железнодорожной платформе вместе с автомобилями. Факт проведения работниками предприятия отпуска в другой местности Общество в суде документально подтвердило.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила Обществу единый социальный налог, пени и штраф по указанному основанию.

Данные выводы суда нормам материального права и материалам дела не противоречат, поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в этих частях отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Инспекция по результатам налоговой проверки доначислила ОАО налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 5 748 рублей и соответствующую сумму пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд в том числе и в этой части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил данное требование Общества. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали в принятых ими судебных актах на основании каких норм права удовлетворены требования Общества. Законность решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 5 748 рублей и пеней по этому налогу фактически судами не проверялась.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части признания решения Инспекции от 31.12.2005 N 04-03-10/3 относительно доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 5 748 рублей и пеней по этому налогу недействительным подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

В пункте 2 названных Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ.

Потери угля в недрах определяются и учитываются в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996.

В пункте 3.20 названной Инструкции к сверхнормативным потерям относятся в частности, потери в целиках и пачках угля, из-за необоснованного превышения их размера, принятых при утверждении календарных планов развития горных работ (годовых программ) для расчета нормативных (плановых) потерь по выемочным участкам.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество не допускало в проверенный период по филиалу - шахте Заполярная превышения размеров целиков и пачек угля, принятых при утверждении календарных планов работ, что подтверждается плановым расчетом потерь по шахте Заполярная и фактическим расчетом эксплуатационных потерь по этой же шахте. Иных эксплуатационных потерь по названному филиалу Общества не было.

Примененный налоговым органом порядок расчета нормативных потерь (как результата произведения установленного норматива и фактической добычи с учетом фактических потерь) не основан на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 498 926 рублей, пеней и штрафа по этому налогу недействительным.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А29-1204/2006а в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2005 N 04-03-10/3 относительно доначисления открытому акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 580 571 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 5 748 рублей и пеней по этому налогу отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.