(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2007 г. N А11-3335/2006-К1-1/83 В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора доказательств оплаты полученной ответчицей части доли в уставном капитале Общества, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании возникшего в связи с неисполнением ответчицей условий договора купли-продажи доли ООО долга
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2007 г. N А11-3335/2006-К1-1/83
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,
при участии представителей от ответчика: Багровой Н., паспорт 1701 249283, выданный 17.07.2001 отделом внутренних дел Октябрьского района города Владимира, Леухина О.В., доверенность от 31.08.2006 (в судебных заседаниях 18 и 24.01.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Багровой Надежды Владимировны на решение от 25.08.2006 по делу N А11-3335/2006-К1-1/83 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Беловым А.А., по иску Блиновой Светланы Игоревны к Багровой Надежде Владимировне о взыскании 242 250 рублей и установил:
Блинова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Багровой Надежде Владимировне о взыскании долга в сумме 242 250 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "ФортНокс" (далее Общество).
Заявленное требование основано на статьях 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик полностью не выполнил обязательство по оплате доли, предусмотренное договором купли-продажи от 17.10.2005.
Решением от 25.008.2006# исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на статьи 309, 310 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты полученной части доли на момент рассмотрения спора ответчицей не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Багрова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оплаты доли, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по его мнению, следовало применить статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель доли полностью исполнил обязанность по оплате доли. Кроме того, данный спор, по мнению заявителя, неподведомственен арбитражному суду.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.01.2007.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав истца и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 17.10.2005 стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Блинова С.И. (продавец) обязалась передать в собственность Багровой Н.В. (покупателю), а последняя - оплатить долю, равную ста процентам уставного капитала Общества. В пункте 1.2 договора предусмотрен порядок его исполнения: доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 рублей в размере 51 процента передается в течение пяти дней с момента подписания договора и оплаты данной части доли в размере 242 250 рублей; доля номинальной стоимостью 4 900 рублей в размере 49 процентов передается в течение 195 дней с момента подписания договора и оплаты данной части доли в размере 232 750 рублей.
Письмом от 17.10.2005 Общество уведомлено о состоявшейся уступке части доли, соответствующие изменения внесены в устав, учредительный договор и зарегистрированы 16.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области. Согласно данным изменениям Багрова Н.В. стала участником Общества с долей в размере 51 процента.
Посчитав, что оплата полученной по договору от 17.10.2005 части доли в сумме 242 250 рублей ответчиком не была произведена, Блинова С.И. обратилась в суд с упомянутым иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по оплате части доли в уставном капитале и не представил тому надлежащих доказательств, а потому удовлетворил исковые требования. При этом суд в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Багровой Н.В. о вызове в судебное заседание свидетелей Багрова О.Б и Лаптева П.А., которые могли подтвердить факт оплаты доли.
Суд кассационной инстанции счел данные выводы арбитражного суда правильными.
В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.
Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой Багрова Н.В. не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты доли в уставном капитале на свидетельские показания. Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду также подлежит отклонению. Правоотношения сторон носят экономический характер и возникли из договора купли-продажи доли Общества. В результате приобретения доли Багрова Н.В. осуществляла права и несла обязанности участника Общества.
Согласно статьям 27 (части 1) и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3335/2006-К1-1/83 оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Е.Н. Шишкина
