Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2007 г. N А43-16561/2006-13-324 Ввиду отсутствия доказательств наличия у истца права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание, а также указав, что размещение названного объекта недвижимости на территории парка, являющегося памятником истории и культуры, противоречит закону и нарушает права третьих лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2007 г. N А43-16561/2006-13-324

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Неговей Ю.В. (доверенность от 10.04.2006), Алиюсифа Алихана оглы (свидетельство серии 52 N 0112950),

от третьего лица (Минимущества): Чирковой С.А. (доверенность от 27.12.2006 N 07-80),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Мамедова Алиюсифа Алихана оглы, на решение от 26.09.2006 по делу N А43-16561/2006-13-324 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Войновым С.А, по иску предпринимателя Мамедова Алиюсифа Алихана оглы к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности,

третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу, и установил:

предприниматель Мамедов Алиюсиф Алихан оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание (литер 1А) общей площадью 141,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, напротив дома N 47.

Заявленное требование основано на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание возведено самовольно, но за счет собственных средств с соблюдением требований охраны окружающей среды, экологических, строительных, противопожарных и других обязательных правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Минимущество) и Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее - Росохранкультура).

Решением от 26.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.09.2006). Суд исходил из того, что у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, и указал, что размещение нежилого строения на территории парка, являющейся памятником истории и культуры, противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорный объект расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения, поэтому суд обязан был привлечь к участию в деле Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. Податель жалобы указал, что при отсутствии заключения указанного органа Минимущество не могло давать оценки заявленному истцом исковому требованию.

По мнению Росохранкультуры, высказанному в отзыве на жалобу, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Минимущества отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Росохранкультура не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и Минимущества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 26.04.2001 на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 20.07.2000 N 2227-р предприниматель Мамедов Алиюсиф Алихан оглы и Администрация подписали договор N 03738/06 аренды земельного участка площадью 528 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 40, в том числе 33,5 квадратного метра под торговый павильон, 100 квадратных метров под расширение торгового павильона и 394,5 квадратного метра под благоустройство.

На упомянутом земельном участке вместо временного павильона истец в 2002 году построил нежилое здание (литер 1А) общей площадью 141,5 квадратного метра.

В дальнейшем Администрация (арендодатель) и Мамедов Алиюсиф Алихан оглы 30.09.2005 заключили новый договор N 13949/06 аренды земельного участка площадью 528 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, напротив дома N 47, указав, что участок предоставляется под временное сборно-разборное кафе с магазином.

В июле 2006 года предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку как на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.06.2006, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса (в редакции от 03.06.2006) прописано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство кафе, как объекта недвижимости, в установленном законом порядке Мамедову Алиюсифу Алихану оглы не предоставлялся. Более того, из позиции Минимущества, выраженной в отзывах на исковое заявление и кассационную жалобу, следует, что данный орган и не намеревается предоставлять истцу земельный участок под самовольно возведенную постройку.

С учетом указанного окружной суд счел правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области является органом, осуществляющим полномочия по определению целей и приоритетов в сохранении историко-культурного наследия на территории Нижегородской области. Вопросы предоставления земельного участка под строительство объектов недвижимости не входят в компетенцию данного органа, поэтому возражение заявителя на этот счет отклоняется, как несостоятельное.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16561/2006-13-324 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мамедова Алиюсифа Алихана оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: