(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А28-5938/2006-129/29 Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении истцу налога на прибыль, исходил из того, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, связанных с приобретением запасных частей. Отсутствие сведений о регистрации продавца продукции в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А28-5938/2006-129/29
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме 29 января 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие (далее ООО ПКП, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 N 19-38/6158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 546 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2006) требование удовлетворено в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не применил статьи 2, 48, 49, 51 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество документально не подтвердило надлежащим образом отнесение к расходам стоимости приобретенных запасных частей к автотранспортной технике в сумме 543 944 рублей 11 копеек у общества с ограниченной ответственностью "Беккер" (далее ООО "Беккер"), так как последнее не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКП за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой, в частности, установила, что Общество неправомерно отнесло в 2003 году на расходы стоимость приобретенных к автотранспортной технике запасных частей в сумме 543 944 рублей 11 копеек у ООО "Беккер", которое не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 28.06.2006 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 769 рублей 04 копеек. В этом же решении Обществу, в частности, предложено доплатить 225 932 рубля налога на прибыль и 38 876 рублей 56 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 246 и 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Общество документально подтвердило факт несения расходов, связанных с приобретением запасных частей у ООО "Беккер".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации
Как установил суд и следует из материалов дела, Общество приобрело в 2003 году у ООО "Беккер" товары на сумму 543 944 рубля 11 копеек, что подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами, накладными на отпуск товара, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами. Общество реализовало данный товар ОАО "Корбинский ЛПХ", что подтверждается выставленными в адрес ОАО "Корбинский ЛПХ" счетами-фактурами, карточками складского учета, оборотными ведомостями счетов N 45-1 и 60, актами сверки расчетов с февраля по июль 2003 года.
В судебном заседании налоговый орган указал, что он не оспаривает факт движения денежных средств в сумме 543 944 рублей 11 копеек и соответствующих материальных ресурсов.
Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что отсутствие сведений о регистрации ООО "Беккер" в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.
Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 543 944 рублей 11 копеек документально подтверждены.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5938/2006-129/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
