(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А29-4718/2006а Признавая решение налогового органа в части доначисления истцу земельного налога недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец, приобретя недвижимость у продавца, приобрел и право пользования соответствующей частью земельного участка на условиях аренды (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А29-4718/2006а
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2006 N 4123 и от 27.03.2006 N 1285.
Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 24.03.2006 N 4123 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 8 917 рублей 50 копеек и решение от 27.03.2006 N 1285 в части взыскания налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика в сумме 8 917 рублей 50 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решений недействительными и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при переходе здания из собственности одного юридического лица в собственность другого к последнему переходит право на использование соответствующей части земельного участка и, соответственно, возникают обязанности по уплате налога на землю и по представлению налоговой декларации по данному налогу (при отсутствии заключенного договора аренды земли и факта уплаты арендной платы за эту часть земельного участка).
ООО отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО 26.12.2005 налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и установила, что Общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.03.2006 N 4123 о привлечении ООО к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 709 рублей 30 копеек и решение от 27.03.2006 N 1286 в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налоговой санкции в указанном размере за счет имущества Общества.
ООО не согласилось с данными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 35, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации; подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. При этом он исходил из того, что спорные земельные участки находились в аренде у третьего лица, поэтому у Общества не возникло обязанностей по исчислению земельного налога и по представлению налоговой декларации по земельному налогу за данные земельные участки и, следовательно, отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 16 названного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ООО на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание (здание магазина) площадью 217,5 кв.метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Корабельная, д. 3 "а"; нежилое помещение (промтоварный склад) площадью 832,3 кв.метра, нежилое помещение (продовольственный склад с котельной) площадью 1 434,4 кв.метра, нежилое помещение (холодильник) площадью 276,4 кв.метра, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Судоремонтная, д. 5. Прежний собственник указанных объектов недвижимости пользовался земельными участками, занятыми этими объектами, на праве аренды по договорам, заключенным с администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар", от 28.09.2000 N 04/2000-57 и 04/2000-58.
Таким образом, спорные земельные участки после перехода права собственности на обозначенные объекты недвижимости перешли к ООО в пользование на праве аренды, независимо от того, что Обществом с собственником земельных участков не были оформлены соответствующие договоры. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за эти земельные участки и представлению в налоговый орган декларации по земельному налогу.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в обжалуемой налоговым органом части.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А29-4718/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
