Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А31-11712/2005-19 Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, обоснованно исходил из того, что Инспекция не представила неопровержимых доказательств занижения ответчиком выручки от реализации товара в спорный период, приведшей к неуплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А31-11712/2005-19
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество) налоговых санкций в общей сумме 19 198 рублей по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С Общества взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 176 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В части выявленного Инспекцией занижения выручки, полученной от реализации товаров работникам Общества в счет заработной платы за 2003 год в сумме 16 935 рублей и за 2004 год в сумме 3 847 рублей, заявитель указал, что в данном случае имеет место продажа продукции собственного производства Общества через взаимозависимых лиц (ЗАО "Дара" и ЗАО "Фортуна"), свидетельствующая о получении дохода от коммерческой деятельности. Налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы по уходу от налогообложения по причине неотражения в отчетности выручки, полученной за реализованный товар в виде выданной заработной платы работникам, влекущей занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статью 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", пункт 29 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883, подпункт "г" пункта 1 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, заявитель считает, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выплаченное работникам пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку оно не является пособием по временной нетрудоспособности, а его выплата осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый орган правомерно исключил 86 835 рублей из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель пояснил, что в договорах поставки товаров, заключенных Обществом с ЗАО "Продовольственные товары" и ОАО "Колпнянская КПФ", покупателем, обязанным оплатить поставленный товар, являлось ЗАО, поэтому учитывать расходы иных организаций и уменьшать за счет них собственные доходы оно не вправе.

В отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выявленным недобором по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 рубля налоговый орган указал на необоснованное предоставление работникам стандартных налоговых вычетов за месяцы, в которых начисление заработной платы не производилось.

В части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 16 сведений по форме 2-НДФЛ заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости подтверждения налоговым органом наличия у Общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, полученных физическими лицами от реализации находящихся в их собственности ценных бумаг.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2007.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросу соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 22.09.2005 N 41ДСП.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество, являющееся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" допустило занижение налогооблагаемой базы при исчислении названного налога за 2003 и 2004 годы в результате: занижения выручки от реализации товаров работникам Общества в счет заработной платы за июль - декабрь 2003 года в сумме 16 935 рублей и за январь-февраль 2004 года в сумме 3 847 рублей; неправомерного отнесения на расходы в 2004 году выплаченных Обществомпособий по уходу за ребенком до полутора лет в размере 4 594 рублей, отраженных в книге учета доходов и расходов как выплаты по больничному листу; неправомерного отнесения на расходы 2004 года затрат сторонних организаций по оплате контрагентами кредиторской задолженности ЗАО "Буявляночка" на общую сумму 86 835 рублей.

Указанные нарушения повлекли за собой занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 и 2004 годы.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты Обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц установлено неправомерное, по мнению проверяющих, предоставление работникам Смирновой О.А. и Смирнову А.В. стандартных налоговых вычетов за месяцы, в которых названным физическим лицам не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Данное нарушение повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 71 рубля.

В ходе проверки также выявлен факт непредставления Обществом 16 сведений за 2003 год по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 12.10.2005 N 41/191-08 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

Об уплате налоговых санкций в адрес Общества направлено требование от 20.10.2005 N 1404.

Неуплата указанных в требовании сумм послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Руководствуясь статьями 19, 24, 100, 210, 216, 224, 230, 252, 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций в обжалуемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО заключило договоры о взаимопоставках с ЗАО "Дара" от 01.10.2003 и с ЗАО "Фортуна" от 01.06.2006, согласно которым ЗАО "Дара" и ЗАО "Фортуна" обязуются предоставлять работникам Общества продукты питания, а ЗАО обязуется осуществлять поставки продукции в адрес названных юридических лиц в счет взаиморасчетов. Стоимость предоставленных продуктов питания удерживалась из заработной платы работников Общества.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Оценив имеющиеся в материалы дела документы, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место реализация продукции Общества своим работникам и, как следствие, доказательства занижения Обществом выручки от реализации в 2003 год в сумме 16 935 рублей и в 2004 году в сумме 3 847 рублей.

Данный вывод суда сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречит.

Довод заявителя о наличии взаимозависимости между ЗАО и юридическими лицами ЗАО "Фортуна" и ЗАО "Дара" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе наличие взаимозависимости лиц не может влиять на реализацию налогоплательщиком своих прав и исполнение обязанностей, установленных нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО заключило с предпринимателем Кузнецовым И.Г., ЗАО "Буйский горпищекомбинат" и ЗАО "Авеста" соглашения о взаиморасчетах в счет погашения задолженности Общества перед поставщиками ЗАО "Продовольственные товары" и ОАО "Колпнянская КПФ".

Наличие задолженности ЗАО перед поставщиками за поставленное ранее сырье, а также правомерность отнесения на расходы 86 835 рублей судом установлены и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Инспекции во взыскании с Общества штрафа в рассмотренной части также является законным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является одним из видов пособий по обязательному социальному страхованию граждан.

Порядок назначения и выплаты этого пособия в период спорных правоотношений был установлен в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях, применяющих специальные налоговые режимы, установлен в Федеральном законе от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан".

Из положений упомянутых актов следует, что названное пособие выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации работникам работодателями. В дальнейшем выплаченные работникам суммы пособия работодатели получают от Фонда социального страхования Российской Федерации на основании предоставляемой расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии документально подтвержденного страхового случая.

В целях главы 26.2 Кодекса средства, направляемые на цели обязательного социального страхования, выплачиваемые работникам работодателями и получаемые последними в дальнейшем от Фонда социального страхования Российской Федерации, не являются доходами и расходами и при определении налоговой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения не учитываются.

В рассматриваемом случае суд установил, что выплаченная Обществом сумма пособия с отнесением ее на расходы в последующем включалась Обществом в доход, что не привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекция данный факт документально не опровергла.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса на налоговых агентов возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

Из перечисленных норм следует, что организации, выплачивающие доход указанным лицам, не обязаны удерживать из выплаченных им средств налог на доходы физических лиц.

В упомянутом пункте 2 статьи 230 Кодекса также установлено, что не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все физические лица, у которых Общество приобрело товарно-материальные ценности и выплатило за это денежные средства, имеют статус предпринимателей без образования юридического лица.

Доказательства, указывающие на то, что кто-либо из 16 физических лиц, которым ЗАО были выплачены денежные средства, не имеют статуса индивидуального предпринимателя либо что имеющиеся в деле документы являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 800 рублей.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьях 218 - 221 Кодекса.

В пункте 3 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Установленные в статье 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода и уменьшают налоговую базу на сумму вычета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из анализа перечисленных норм следует, что стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество, как налоговый агент, в 2004 году предоставило стандартные налоговые вычеты работникам Смирновой О.А. и Смирнову А.В. в периоды, когда заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что при отсутствии налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в каком-либо из месяцев налогового периода право на стандартные налоговые вычеты у физического лица не возникает, в связи с чем Инспекция обоснованно выявила недобор налога на доходы физических лиц в сумме 71 рубля, что явилось основанием для привлечения ЗАО к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 14 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области неправомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества штрафа по статье 123 Кодекса по данному эпизоду.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленное налоговым органом требование о взыскании в Общества штрафа по статье 123 Кодекса по данному эпизоду - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций в суммах 2 рубля 23 копейки и 2 рубля соответственно отнести на ЗАО на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2006 по делу N А31-11712/2005-19 Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области о взыскании с закрытого акционерного общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 рублей 20 копеек отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области в указанной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 рублей 20 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях, в суммах соответственно 2 рубля 23 копейки и 2 рубля отнести на закрытое акционерное общество.

Закрытому акционерному обществу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рублей 23 копеек по первой инстанции и 2 рубля по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Костромской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 по делу N А31-11712/2005-19 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.