(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2007 г. N А43-11895/2006-20-319 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом по договору подряда работ, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2007 г. N А43-11895/2006-20-319
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Ясиновской И.М. по доверенности от 23.10.2006,
от ответчика: Вовненко Э.В. по доверенности от 17.01.2007,
от администрации города Нижнего Новгорода: Маркеевой А.В. по доверенности от 15.12.2006
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Главное управление благоустройства" и администрации города Нижнего Новгорода на решение от 21.08.2006 по делу N А43-11895/2006-20-319 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" к муниципальному учреждению "Главное управление благоустройства" о взыскании 472 266 рублей 56 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление благоустройства" (далее - МУ "Главное управление благоустройства", Управление) о взыскании 372 266 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2002 N 29 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными и решением от 21.08.2006 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "Главное управление благоустройства" и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 21.08.2006 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Администрации, судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, нарушает ее права. МУ "Главное управление благоустройства" является муниципальным учреждением, по обязательствам которого при недостаточности денежных средств в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает администрация города Нижнего Новгорода как собственник имущества названного учреждения. Администрация считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, суд не исследовал вопрос о перечислении денежных средств Комитетом ответчику на оплату выполненных подрядных работ, и это привело к принятию необоснованного решения.
Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права (статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновав решение признанием иска лицом, не имеющим на то полномочий. Представитель управления, согласно доверенности, имеющейся в деле, не имел права на признание иска. По мнению МУ "Главное управление благоустройства", исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2007.
В заседании суда округа представитель ЗАО "Нижегородспецгидрострой" просил оставить обжалуемое решение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представители МУ "Главное управление благоустройства" и администрации поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Законность решения от 21.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор подряда от 01.10.2002 N 29, по условиям которого ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) по заданию МУ "Главное управление благоустройства" (заказчика) обязалось выполнить работы по внутриплощадочному благоустройству спортивно-досугового комплекса в Сормовском районе Нижнего Новгорода (2-я очередь первого пускового комплекса). Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 2 265 772 рубля. В пункте 2.4 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 процентов от стоимости работ. Сроки работ - с 01.10.2002 по 26.10.2002 (пункт 3.1). Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ по договору в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 2.5).
Ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 01.10.2002 N 72 и от 04.11.2002 N 894 в счет договора подряда от 01.10.2002 N 29 сумму в 900 000 рублей.
Почитав, что выполненные им работы оплачены не полностью, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 (пункта 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 (пунктом 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда на общую сумму 1 372 266 рублей 56 копеек, что подтверждается документально: актами приема работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь и ноябрь 2002 года, подписанными заказчиком без замечаний. Эти факты свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору надлежащим образом - выполнении и сдаче ответчику результата работ.
Доказательств оплаты работ в полном объеме заказчик не представил.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении у МУ "Главное управление благоустройства" обязанности оплатить выполненные работы в предъявленном размере и обоснованно удовлетворил иск о взыскании 372 266 рублей 56 копеек долга.
Мнение ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права (статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновав решение признанием иска лицом, не имеющим на то полномочий, ошибочно. Обжалуемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием полномочных представителей истца и ответчика и мотивирован нормами материального права (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не нашел подтверждения в материалах дела.
Утверждение МУ "Главное управление благоустройства" о подаче искового заявления после истечения срока исковой давности суд округа не принял во внимание. Согласно статье 199 (пункту 2) Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В деле не имеется доказательств наличия от ответчика такого заявления до принятия судебного акта по существу спора арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба МУ "Главное управление благоустройства" удовлетворению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Упомянутый заявитель не обладает правом, предоставленным данными процессуальными нормами, поскольку не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя. При принятии к производству кассационной инстанцией жалобы МУ "Главное управление благоустройства" ему в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная администрацией города Нижнего Новгорода платежным поручением от 14.12.2006 N 2953, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 4 472 рублей 66 копеек.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11895/2006-20-319 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Главное управление благоустройства" - без удовлетворения.
Взыскать с МУ "Главное управление благоустройства" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.
Производство по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода прекратить.
Возвратить администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета 4 472 рубля 66 копеек государственной пошлины. Справку выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
В.А. Ногтева
