Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А82-3448/2006-28 Суд указал, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансов, поступивших в августе 2005 года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А82-3448/2006-28
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2006 N 3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 162, подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 8 статьи 171, пункты 3 и 6 статьи 172, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, его решение о начислении ООО пеней за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с авансов, поступивших в августе 2005 года, является правомерным, поскольку полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, Общество представило в Инспекцию только 16.12.2005.

ООО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Инспекция и Общество просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО во исполнение контракта от 01.08.2005 N 01/08/2005, заключенного с компанией "Бэлморал индастриз Эл Эл Си" (США), получило в счет будущих поставок товаров на экспорт авансовые платежи от 04.08.2005 в сумме 1 429 627 рублей 92 копеек, от 11.08.2005 в сумме 1 419 087 рублей 14 копеек, от 16.08.2005 в сумме 1 418 507 рублей 37 копеек, от 18.08.2005 в сумме 1 423 080 рублей 54 копеек, отгрузив товар в адрес покупателя 22.08.2005.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за август 2005 года и установила, что в расчет налогооблагаемой базы за август 2005 года Общество не включило сумму авансовых платежей и налог на добавленную стоимость не уплатило; пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, представлен 16.12.2005.

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки, вынес решение от 16.03.2006 N 3, в котором предложил ООО уплатить 32 472 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 52 и 54, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1 и 6 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 30.09.2004 N 318-О, и исходил из того, что при получении Обществом авансовых платежей и отгрузке товара в одном налоговом периоде поступившие денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из изложенного следует, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39 и 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество получило авансовые платежи в августе 2005 года и в этом же месяце произвело отгрузку товаров на экспорт. Следовательно, по итогам данного налогового периода указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления ООО 32 472 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансов, поступивших в августе 2005 года.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А82-3448/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: