(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2007 г. N А43-38466/2005-34-1275 Арбитражный суд, посчитав тяжелое финансовое положение налогоплательщика и уплату им налогов в полном объеме в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворил исковые требования налогового органа частично, снизив размер штрафных санкций на 50% (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2007 г. N А43-38466/2005-34-1275
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) штрафа в сумме 1 091 020 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания 545 510 рублей штрафных санкций. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 67 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия в 2005 году и первом квартале 2006 года, так как проверка проводилась за 2002 и 2003 годы. Документы, предоставленные Обществом (отчет о прибылях и убытках за 2005 год и первый квартал 2006 года, справка "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.05.2006", бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2006), не доказывают тяжелое финансовое положение Общества в момент совершения правонарушения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (по налогу на добавленную стоимость и акцизам с 01.10.2003 по 30.09.2004, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц с 01.05.2002 по 31.12.2003, по налогу на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу с владельцев транспортных средств с 01.01.2001 по 31.12.2003, по налогу на добычу полезных ископаемых с 01.01.2003 по 31.12.2003). В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 22 137 670 000 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 70 558 000 рублей.
Исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции принял решение от 12.05.2005 N 93 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 935 960 рублей.
Общество в добровольном порядке указанное требование не исполнило, поэтому налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9. При этом суд посчитал, что тяжелое финансовое положение Общества и уплата им налогов в полном объеме являются смягчающими ответственность обстоятельствами, и снизил размер штрафа до 545 510 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Судами установлено и Обществом не оспаривается факт неуплаты налога на прибыль в сумме 22 137 670 000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 70 558 000 рублей. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело документы (отчет о прибылях и убытках за 2005 год и первый квартал 2006 года, справку "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.05.2006", бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2006, справку Общества от 07.06.2006 N 931/248) и установили наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в также то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, основным его акционером является государство, поэтому суд снизил размер штрафа до 545 510 рублей, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А43-38466/2005-34-1275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
