Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. N А43-49227/2005-17-1303 Суд, исходя из того, что у ответчика отсутствует право собственности на имущество, как основанное на недействительной сделке, и он не обладает статусом добросовестного приобретателя, правомерно удовлетворил иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на доли в праве собственности на нежилое здание, удостоверенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и истребовании указанного здания из незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2007 г. N А43-49227/2005-17-1303

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца: Зевеке М.М. (доверенность от 12.01.2007),

от ответчика: Савенкова С.М. (доверенность от 16.01.2007),

от ООО "Нижегородопт": Жданкина В.Г. (решение учредителя от 23.12.2002),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Горьковское предприятие "СоюзНафтаГАЗ" на решение от 24.05.2006 и постановление от 12.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-49227/2005-17-1303 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Смирновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиС" к закрытому акционерному обществу "Горьковское предприятие "СоюзНафтаГАЗ" об оспаривании зарегистрированного права и истребовании недвижимого имущества,

третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородопт", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - ООО "ГиС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество-НН" (изменено наименование, ныне - ЗАО "СоюзНафтаГАЗ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Содружество-НН" на нежилое пристроенное здание (бытовые помещения) общей площадью 587,7 квадратного метра, условный номер 52:18:04 01 98:0000:00488:Е1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Борская, дом 17, удостоверенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2003 N 52-01/31-74/2003-187, и истребовании указанного здания из незаконного владения ответчика.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 по делу N А43-456/2004-2-4 установлена недействительность договора купли-продажи от 03.01.2003 спорного имущества, что свидетельствует о недействительности последующего договора купли-продажи от 23.05.2003, заключенного с ЗАО "Содружество-НН". Зарегистрированное право собственности, основанное на данном договоре, является недействительным. Спорное имущество подлежит истребованию от ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородопт" (далее - ООО "Нижегородопт").

Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что у ЗАО "СоюзНафтаГаз" отсутствует право собственности на имущество, как основанное на недействительной сделке, и упомянутый хозяйствующий субъект не обладает статусом добросовестного приобретателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СоюзНафтаГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя.

Суд при рассмотрении спора не должен был руководствоваться положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8), так как это постановление является подзаконным актом.

Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда. Судья Окороков Д.Д. при вынесении решения по рассматриваемому спору руководствовался принятым им ранее решением по другому делу (N А43-4314/2005-17-105). Ходатайство об отводе судьи отклонено по формальным основаниям.

В заседании заявитель и представитель ООО "Нижегородопт" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ГиС" указал на правомерность судебных актов и просил оставить их в силе.

УФРС представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ГиС" (продавец) в лице директора Печкиной Н.Ф. и ООО "Нижегородопт" (покупатель) заключили договор от 03.01.2003 N 01, по условиям которого покупателю передано нежилое пристроенное здание (бытовые помещения) общей площадью 587,7 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17, литер Е1.

В дальнейшем ООО "Нижегородопт" (продавец) и ЗАО "Содружество-НН" (покупатель) 23.05.2003 заключили договор N 15-н купли-продажи упомянутого здания, на основании которого ответчик 10.06.2003 зарегистрировал право собственности на недвижимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 по делу N А43-456/04-2-4 договоры от 03.01.2003 N 01, 02 и 03 признаны недействительными в силу пунктов 1 - 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Посчитав, что при недействительности первоначальной сделки купли-продажи у покупателя по последующему договору купли-продажи не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, а зарегистрированное право является недействительным, ООО "ГиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 17 (пункту 1) упомянутого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор от 03.01.2003 N 01 признан недействительным. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительность договора купли-продажи от 03.01.2003 N 01 свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 23.05.2003 N 15-н, а потому о правомерности вывода суда об отсутствии основания для зарегистрированного права собственности ответчика.

В связи с приведенными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о невозможности сохранения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества и обоснованно признал зарегистрированное право недействительным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества.

Из материалов дела видно, что Воробьев В.Г и Печкина Н.Ф. являются сводными братом и сестрой. В период со 02.09.2002 до 12.01.2004 Печкина Н.Ф. была директором ООО "ГиС", а после увольнения с должности директора принята с 19.01.2004 на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" на должность бухгалтера. Увольнение Печкиной Н.Ф. с должности директора ООО "ГиС", переход ее на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" и обращение ООО "ГиС" в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными по времени совпадают. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 N 01, 02, 03 признаны взаимосвязанными сделками. Документов, подтверждающих то, что ООО "Нижегородопт" использовало или планировало использовать приобретенное имущество в своей хозяйственной деятельности, в деле нет. Таким образом, ЗАО "Содружество" могло знать о всей цепочке незаконных сделок, в том числе и о последней.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем на основании требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся данного обстоятельства, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент ЗАО "СоюзНафтаГАЗ" о том, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 не могут применяться, поскольку данный документ является подзаконным актом, не принимается во внимание. В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, и суд обязан ими руководствоваться.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда не нашла подтверждения. Ходатайство ЗАО "Содружество-НН" об отводе судьи Окорокова Д.Д. рассмотрено и отклонено судом обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 27.12.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 24.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и Постановления от 12.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-49227/2005-17-1303 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление от 12.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-49227/2005-17-1303 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горьковское предприятие "СоюзНафтаГАЗ" - без удовлетворения.

Определение от 27.12.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 24.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 12.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-49227/2005-17-1303 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: