(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. N А11-274/2006-К2-23/140 Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя НДС, пени и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не являются основанием для применения налогового вычета по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2007 г. N А11-274/2006-К2-23/140
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 456 200 рублей 50 копеек, в том числе 1 082 133 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 157 640 рублей 43 копеек пеней и 216 426 рублей штрафа за неуплату этого налога.
Решением от 20.06.2006 с Предпринимателя взыскано 927 874 рубля налога на добавленную стоимость, 145 113 рублей пеней и 185 574 рубля 80 копеек штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению # суды неправильно применили статьи 122, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 108 названного Кодекса, нарушили статью 65 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что суд необоснованно взыскал с него 927 874 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, так как Инспекция не доказала вины налогоплательщика во вмененном ему правонарушении. Предприниматель выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Глория". Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суды неправильно применили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 08.04.2004 N 169-О.
Инспекция считает, что правомерно доначислила налогоплательщику 154 259 рублей налога на добавленную стоимость, так как Предприниматель необоснованно применил налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Амурская", которое не имело каких-либо хозяйственных отношений с Предпринимателем.
Налоговый орган и Предприниматель не представили отзывы на кассационные жалобы.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в своей кассационной жалобе, и возразили против доводов содержащихся в кассационной жалобе последнего.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании также поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и возразили против доводов налогового органа.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01 по 31.12.2004 и установила неуплату Предпринимателем 1 082 133 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Глория", содержащим недостоверные сведения о данном поставщике, и по счетам-фактурам ООО "Амурская", которое отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с Предпринимателем.
Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2005 N 06-12-01/224, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.08.2005 N 06-12-01/365 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату 1 082 133 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 216 426 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 157 640 рублей 43 копейки пеней.
Не выполнил требования Инспекции, поэтому она обратилась за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 75, 122, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не является основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконным применения налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Амурская".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Вместе с тем Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО "Глория" с идентификационным номером налогоплательщика (далее ИНН) 7717509965 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете, указанный в счетах-фактурах данного поставщика ИНН принадлежит иной организации ООО "Меридиан", зарегистрированной по тому же адресу, что и ООО "Глория". ООО "Меридиан" создано 17.05.2004 и не является правопреемником какой-либо организации.
Данный вывод не противоречит письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 14.06.2005 N 04/2-11/4248, от 27.06.2005 N 11-07/4588, от 28.07.2005 N 04/1-11/5611 и письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.03.2006 N 26-12/020447.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам.
Предприниматель не оспаривает правильности расчета доначисленных налога, пеней и штрафа.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа налоговому органу в удовлетворении данной части заявленных требований, в том числе исключающие вину налогоплательщика.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и обращения в суд за взысканием доначисленных налога, пеней и штрафа.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования и взыскал с 927 874 рубля налога на добавленную стоимость, 145 113 рублей пеней и 185 574 рубля 80 копеек штрафа за неуплату данного налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 06.06.2005 N 13-10/7763, письмо ООО "Амурская" от 01.06.2005, счета-фактуры и товарные накладные данного поставщика, Арбитражный суд Владимирской области установил, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между ООО "Амурская".
Суд первой инстанции не нарушил приведенных норм процессуального права при оценке указанных доказательств.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недостоверности названных первичных документов.
Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, лист дела 134), приобретение Предпринимателем товара у ООО "Амурская" подтверждается объяснениями свидетеля; обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении финансово-хозяйственных документов или лицами из его окружения, не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным применения налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Амурская", поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А11-274/2006-К2-23/140 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
