Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1309/2013 по делу N А32-14620/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - передача прав - договор аренды земельного участка - признание недействительным зарегистрированного права - обременение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720) - Гальцева В.В. (директор) и представителя - Бурдеева А.В. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие истца -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи - (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: международного некоммерческого фонда "Вечная память солдатам", жилищностроительного кооператива "Память защитников отечества", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14620/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и ООО "ДСР" (далее -общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и международным некоммерческим фондом "Вечная память солдатам" (далее - фонд) договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 общей площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (далее - земельный участок);

- признать недействительным (ничтожным) заключенный фондом и ЖСК "Память защитников отечества" (далее - кооператив) договор от 20.06.2006 по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.03.2006 N 4900003802;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный кооперативом и обществом договор от 28.06.2011 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору от 20.06.2006, подписанному фондом и кооперативом, о передаче прав и обязанностей по договору аренды 10.03.2006 N 4900003802 земельного участка;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на общество обязанность освободить и вернуть администрации земельный участок;

- признать отсутствующим зарегистрированное за обществом право аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд и кооператив.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности и отсутствием доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802, а также все последующие сделки переуступки прав по спорному договору аренды в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. У общества не возникло право аренды на земельный участок, следовательно, зарегистрированное право аренды, возникшее на основании ничтожных договоров, является недействительным. Истцу о нарушении права, а именно о совершении ничтожной сделки стало известно 14.05.2012, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.03.2006 администрация (арендодатель) и фонд (арендатор) подписали договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003802, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта для размещения и эксплуатации ботанического сада. Категория земель - земли поселений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802 перешли от фонда к кооперативу в соответствии с договором от 20.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Договор от 20.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в соответствии с законом.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 N 1 к договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 4900003802 в данный договор внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - "для размещения и эксплуатации ботанического сада с оздоровительным комплексом на 100 мест".

28 июня 2011 года кооператив (правообладатель) и общество (правопреемник) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого правообладатель передал свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2006, заключенному кооперативом и фондом, и договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10.03.2006 N 4900003802, заключенному фондом и администрацией.

Договор от 28.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.05.2012 администрация 04.12.2009 зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок.

Управление, полагая, что администрация превысила полномочия при предоставлении в аренду земельного участка фонду, обратилось в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление любым заинтересованным лицом исков о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Управление не является стороной договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 28.05.2012, согласно которой администрация 04.12.2009 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. Следовательно, с 04.12.2009 истец не является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка.

Не являясь стороной договора, а также фактическим владельцем земельного участка, управление заявило требования, не направленные на защиту предполагаемого нарушенного права истца, поскольку требования о реституции заявлены в пользу администрации, а признание оспариваемых сделок недействительными не влияют на права и обязанности истца.

Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления прав истца.

В пункте 57 постановления N 10/22 указано следующее. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 данного кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Следовательно, исковая давность по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, распространяется на лиц, не владеющих недвижимым имуществом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кооператив и общество заявили о пропуске управлением срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации договора (прав) на земельный участок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Российская Федерация не является владеющим собственником спорного земельного участка. Управление обратилось в арбитражный суд 28.05.2012, то есть через шесть лет после предоставления фонду земельного участка по договору аренды от 10.03.2006 N 4900003802 и государственной регистрации названного договора в ЕГРП. Таким образом, на момент обращения за судебной защитой истек давностный срок по заявленному истцом требованию.

Установив, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 57 постановления N 10/22, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают. Управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить его права при сохранении фактического владения за арендатором по ничтожному договору аренды. Требование о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка управлению либо об изъятии (истребовании) земельного участка из незаконного владения фактического владельца управление не заявило. Требования о реституции заявлены в пользу администрации. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (учреждению) спорного участка не приведет к восстановлению права федеральной собственности. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не восстанавливающий нарушенное право собственника земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения от 24.09.2012 и апелляционного постановления от 25.12.2012 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иное толкование территориальным управлением положений гражданского и земельного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А32-14620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.