Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А53-25193/2009 Суд удовлетворил требования банка о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.

ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 07.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 2 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, но истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе управление указывает на соблюдение срока давности привлечения банка к административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представителя управления и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей жалобы Тесленко Т.Г. управлением проведена проверка соответствия договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог помещения от 19.06.2008 N 242162 законодательству в сфере защиты прав потребителей, заключенного банком и Тесленко Т.Г. В ходе проверки управление пришло к выводу о несоответствии пунктов 2.1.1, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 5.2.1, 5.2.10, 8.1, 10.1, 10.3 договора законодательству в сфере защиты прав потребителей. В частности: пункт 2.1.1, содержащий условия об уплате клиентом комиссии за выдачу кредита по тарифам банка не позднее дня зачисления кредита на счет клиента, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1ФЗ "О банках и банковской деятельности";

- пункт 4.8 договора, устанавливающий шестимесячный срок моратория на досрочное погашение кредита, и пункты 4.9, 4.10, 4.11 противоречат статьям 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 5.2.1 договора, устанавливающий обязанность заемщика в принятии кредита полностью и в срок в соответствии с условиями договора, не соответствует статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 5.2.10 договора, разрешающий перепланировку квартиры только с согласия банка, не соответствует статьям 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пункт 8.1 договора, закрепляющий право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также право на обращение взыскания на заложенную квартиру, в том числе в случае ухудшения финансового состояния заемщика, не соответствует статьям 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункты 10.1 и 10.3, устанавливающие порядок разрешения спора, а также подсудность, несоответствующими статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 и вынесено постановление от 07.10.2009 N 4299 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Банк, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исследовав пункты 8.1, 8.1.5, 5.2.1, 2.1.1, 10.1, 10.3, 4.8 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их противоречии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Из оспариваемого постановления управления следует, что правонарушение заключается в ущемлении прав потребителей (клиентов банка) условиями заключенных с ними договоров. Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав в момент подписания его сторонами.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что договор о предоставлении кредита физическому лицу N 242162 подписан 19.06.2008, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.06.2009.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.10.2009, т. е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А53-25193/2009 оставить без изменения, кассационную желобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А53-25193/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело