Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А32-8048/2009 Суд удовлетворил требования общества о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и уменьшил размер взыскиваемых с компании по договору убытков, поскольку общество было лишено возможности пользоваться автомобилем ввиду несвоевременного исполнения компанией обязанности по государственной регистрации предмета лизинга. Размер ответственности компании снижен, так как установлена обоюдная вина сторон в возникновении убытков (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 г.

ООО "Эверест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"" (далее - компания) о взыскании 468 805 рублей авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N ПТГ-0030-8а, 49 106 рублей стоимости страхования предмета лизинга, 120 483 рублей пеней и 337 540 рублей неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N ПТГ-0030-8а, взыскать с компании 468 805 рублей авансового платежа, 49 106 рублей стоимости страхования предмета лизинга, 468 тыс. рублей убытков в виде неполученной прибыли, 67 328 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что лизингодатель исполнил обязанность по передаче предмета лизинга и у общества отсутствует право требовать расторжения договора. Нарушение компанией обязанности по регистрации автомобиля могло быть защищено обществом путем ее понуждения к исполнению обязательства надлежащим образом. В иске о взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 02.07.2009 отменено в части, договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N ПТГ-0030-8а расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 310 746 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы. При рассмотрении дела суд установил, что общество было лишено возможности пользоваться автомобилем ввиду несвоевременного исполнения компанией обязанности по государственной регистрации предмета лизинга, поэтому требование о расторжении договора подлежало удовлетворению. Внесенные обществом авансовый платеж по договору и платеж по страхованию предмета лизинга суд квалифицировал как убытки общества, возникшие по причине невозможности использования автомобиля. Установив обоюдную вину сторон в возникновении убытков, суд снизил размер ответственности компании до 60% и отказал во взыскании процентов на сумму убытков. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2009 в части взыскания убытков и государственной пошлины, в этой части в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, компания предприняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательств по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет. Уклонение общества от предоставления компании автомобиля для исполнения названного обязательства, его возврат и предъявление требований о расторжении договора свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Компания, не зарегистрировав предмет лизинга в установленный договором срок, существенно не нарушила условия договора. Внесенные обществом по договору платежи не являются для него убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N ПТГ-0030-8а, по условиям которого компания обязалась приобрести и передать, а общество - принять на условиях лизинга легковой автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска (VIN N WAUZZZ4L88D012498). Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение пяти дней с даты его поставки лизингодателю продавцом; местом передачи является Ставропольский край, Минераловодский район, 347 км автомагистрали "Кавказ". Предмет лизинга передается вместе со всеми его принадлежностями и документами (инструкция производителя по эксплуатации, гарантийные книжки производителя, страховой полис, правила страхования, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки). В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 договора регистрация предмета лизинга осуществляется на срок действия договора лизинга на имя лизингодателя, лизингодатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи (поставки) самостоятельно и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в государственных регистрационных органах.

Платежным поручением от 19.05.2008 N 13 общество в соответствии с пунктом 7.3 договора перечислило компании авансовый платеж в размере 468 805 рублей.

Компания передала обществу обусловленный договором автомобиль по акту приема-передачи от 29.05.2008.

В соответствии с разделом 6 договора общество заключило с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" договор страхования автомобиля от 21.05.2008 и внесло в кассу страховщика 49 106 рублей страховой премии.

В связи с неисполнением компанией обязательств по постановке предмета лизинга на государственный регистрационный учет, что исключает возможность его использования, общество письмом от 23.06.2008 N 23 уведомило компанию об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и просило вернуть внесенный им по договору авансовый платеж.

Возражая против требований общества, компания сослалась на невозможность исполнения обязанности по постановке предмета лизинга на государственный регистрационный учет по причине уклонения общества от предоставления автомобиля. Согласно акту от 05.08.2009, составленному компанией, общество передало ей автомобиль 05.08.2009, отказавшись от подписания акта приема-передачи. Регистрация автомобиля осуществлена компанией 17.11.2008, однако в соответствии с актом от 19.11.2008 его передача лизингополучателю невозможна ввиду отсутствия общества по указанному в договоре лизинга адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором.

Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

По смыслу пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортные средства допускаются к эксплуатации при наличии регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.6) предмет лизинга подлежал передаче обществу вместе со всеми принадлежностями, а также свидетельством о регистрации и государственными регистрационными знаками. Следовательно, обязанность компании по регистрации транспортного средства должна была быть исполнена до передачи автомобиля обществу. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении компанией условий договора, влекущих расторжение договора, так как отсутствие регистрации исключало возможность общества правомерно использовать автомобиль.

Апелляционный суд, оценив поведение сторон в сложившейся ситуации, пришел к выводу о непринятии обществом мер по минимизации возможных убытков (возврат предмета лизинга спустя длительное время, отсутствие доказательств принятия мер для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет), уменьшил размер ответственности компании по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследование и оценка судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в процессуальные полномочия кассационной инстанции, доводы, приведенные в жалобе, не относятся к числу оснований для отмены или изменения постановления и их надлежит отклонить.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-8048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А32-8048/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело