Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-17035/2007 "В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта о выполненных работах подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа" (извлечение)

Справка

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф08-7554/2008, от 26 июня 2009 г. N А32-17035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2010 г.

Компания "РЕ-Бау Ревитализирунг унд Планунг ГмБХ" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Алфреймс-Юг" (далее - общество) о взыскании 13 013 621 рубля 41 копейки задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 390 408 рублей 64 копеек неустойки по договору строительного подряда от 05.01.2004 N 02-с/9787.

Решением от 02.07.2008 с общества в пользу компании взыскано 7 766 950 рублей 30 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что размер задолженности на сумму 7 766 950 рублей 30 копеек подтвержден подписанным сторонами протоколом сдачи-приемки работ от 31.08.2004 и составленными истцом (подрядчиком) актами сдачи отдельных этапов работ, направленными ответчику, но не подписанными им без указания мотивов. Во взыскании неустойки отказано, так как в соответствии с договором просрочкой оплаты считается несвоевременная оплата предъявленных подрядчиком счетов, однако доказательств предъявления компанией счетов на оплату не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение от 02.07.2008 отменено ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.10.2008 отменено в связи с отсутствием оснований для применения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2009 решение от 02.07.2008 в части удовлетворения иска отменено, в иске в этой части отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 05.01.2004 N 02-с/9787 является незаключенным, так как не определяет предмет строительных работ и сроки их выполнения. Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению строительных работ, объем которых подтверждается пятью из девяти представленных истцом актов сдачи-приемки. Работы, подтвержденные пятью актами, подписанными обеими сторонами, заказчиком полностью оплачены. В остальных актах отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания, истец не представил доказательств извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке, в связи с чем неподписанные акты не могут служить надлежащими доказательствами. Протокол сдачи-приемки работ от 31.08.2004 оценен как недостаточное доказательство ввиду отсутствия первичных документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 постановление апелляционного суда от 10.03.2009 отменено, дело направлено в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции согласился с выводом о незаключенности договора подряда и наличии между сторонами фактических отношений по выполнению строительных работ, однако при этом указал, что вывод о недостаточности протокола сдачи-приемки работ от 31.08.2004 для подтверждения их выполнения преждевременен. Ответчик не представил доказательств подписания протокола неуполномоченным лицом либо наличия в нем иных неустранимых пороков. Неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных обстоятельств могло привести к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Катерина Альпик-1" (правопреемник заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "Сочикурортстрой").

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2007 в части удовлетворения иска отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ. Не подписанные заказчиком акты составлены в апреле, мае и июле 2004 года, однако доказательств их вручения заказчику компания не представила. Сопроводительное письмо, направленное обществу 20.12.2004, не позволяет установить, какая именно корреспонденция направлялась адресату. Кроме того, отправка актов в декабре 2004 года не подтверждает приглашение заказчика к участию в приемке работ, выполненных в апреле, мае и июле, так как, по утверждению истца, все работы были закончены в августе 2004 года. Выполняя указание кассационной инстанции об исследовании и оценке протокола сдачи-приемки работ от 31.08.2004, апелляционный суд пришел к выводу, что этот документ не позволяет установить, какие именно объем, виды и стоимость работ стороны подтвердили подписанием протокола, поскольку в нем отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и иные первичные документы. Договоры компании с третьими лицами (субподрядчиками) также не позволяют достоверно установить выполнение компанией строительных работ с привлечением третьих лиц, так как факт заключения этих договоров не свидетельствует о выполнении третьими лицами строительных работ, составляющих предмет спора. Из выставленных компании третьими лицами счетов на оплату за временное использование строительной техники не усматривается, что данная техника использовалась при выполнении спорных работ.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 15.10.2009 и вынести новый судебный акт либо оставить в силе решение от 02.07.2008. Компания не согласна с оценкой протокола сдачи-приемки работ от 31.08.2004 и считает, что апелляционный суд неправомерно, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, возложил на нее бремя доказывания выполнения работ на взыскиваемую сумму, тогда как факт выполнения работ, подтвержденный подписанным обеими сторонами протоколом, должен опровергаться ответчиком. По мнению компании, апелляционный суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что ответчик, отказавшись подписать оформленные подрядчиком, акты приемки-передачи отдельных этапов (объемов) работ, не указал мотивы такого отказа. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из налогового органа материалов в отношении всех участвующих в деле лиц и о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая изложенные в нем выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из договора от 05.01.2004 N 02с/9787 следует, что компания (подрядчик) обязалась по заданию общества (заказчик) выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и наземной частей гостиничного комплекса апартотель "Катерина Альпик-1" в пос. Красная поляна г. Сочи. В договоре и приложениях к нему указаны приблизительный общий объем работ - 10 тыс. куб. м и их стоимость - 80 млн. рублей. Договором предусмотрено ведение журнала производства работ, отображающего ход строительства, составление и подписание сторонами актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком отдельных этапов или объемов работ. Кроме того, договором предусмотрено оформление акта сдачи-приемки всех работ, т. е. документа, составляемого сторонами при завершении подрядных отношений (пункт 1.17). В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ должна производиться на основании счетов подрядчика каждые 20 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вывод о незаключенности договора от 05.01.2004 N 02с/9787 вследствие несогласования условий о предмете и сроках выполнения работ подтвержден в постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2009. Таким образом, положения договора, определяющие, какие именно документы могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком, не распространяются на фактически сложившиеся отношения сторон и при определении допустимости и достаточности доказательств суду при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями соответствующих материальных и процессуальных норм.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законе или договоре строительного подряда размера, сроков и порядка оплаты выполненных подрядчиком работ оплата производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Указанной статьей предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

С учетом названных положений суд кассационной инстанции в постановлении от 26.06.2009 указал на значение подписанного сторонами протокола сдачи-приемки работ от 31.08.2004 как итогового документа, при наличии которого предполагается, что работы заказчиком приняты. При этом заказчик должен доказать, что спорные работы фактически подрядчиком не выполнены, либо, что протокол подписан неуполномоченным лицом или имеет иные неустранимые пороки.

В названном протоколе стороны указали, что работы по контракту от 05.01.2004 N 02с/9787 выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта. Какой именно объем работ выполнен подрядчиком к 31.08.2004 и на какую сумму, в протоколе не указано и отсутствуют ссылки на иные, кроме самого договора, документы, из которых можно определить объем работ и их стоимость. Между тем в договоре и приложении N 1 к нему (т. 1, л. д. 19) видами работ названо устройство монолитных железобетонных конструкций (колонны, стены, перекрытия), объем определен в размере 10 тыс. куб. м, а общая стоимость - 80 млн рублей (исходя из установленной в пункте 6.3 договора стоимости 1 куб. м монолитной железобетонной конструкции 8 тыс. рублей).

Таким образом, из буквального содержания протокола сдачи-приемки работ от 31.08.2004 следует, что стороны при его подписании подтвердили выполнение подрядчиком работ по устройству железобетонных конструкций в объеме 10 тыс. куб. м на сумму 80 млн рублей, что заведомо не соответствует действительности, так как истец при обращении в суд указал, что им выполнены работы по подписанным обществом актам от 17.01.2004 N 1, 02.02.2004 N 2, 15.02.2004 N 3 и 4, 24.03.2004 N 5 на сумму 9 731 336 рублей 19 копеек; по не подписанным обществом актам от 15.04.2004 N 6, 30.04.2004 N 7, 10.05.2004 N 8, 30.07.2004 N 9 на сумму 7 743 858 рублей 20 копеек, т. е. всего на 17 475 194 рубля 41 копейку. При этом подрядчик указал общий объем работ во всех девяти актах - 5 307,86 куб. м, из которых на первые пять актов, подписанных обществом, приходится 1 079,91 куб. м.

С учетом приведенных в названных документах данных апелляционный суд при повторном рассмотрении дела обоснованно указал, что из содержания протокола сдачи-приемки работ от 31.08.2004 невозможно установить, подтвердили ли стороны своими подписями весь объем работ (5 307,86 куб. м), указанный в девяти актах, и всю заявленную истцом сумму, либо только какую-то часть объема и суммы.

Поскольку протокол от 31.08.2004 как отдельное доказательство не давал оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исследовал всю совокупность представленных истцом документов, в том числе дал оценку доказательственному значению актов, не подписанных заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования.

В силу приведенной нормы вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

По настоящему делу истец в обоснование заявленных требований не ссылался на то, что он сообщал подрядчику о готовности к сдаче этапов работ, выполненных, по его утверждению, в апреле и мае 2004 года. В акте от 30.07.2004 N 9 не отражен какой-либо этап работ и лишь указано, что подрядчик понес дополнительные расходы на 1 507 775 рублей без расшифровки состава этих расходов. В связи с этим акт N 9 не может относиться к числу доказательств выполнения отдельных этапов строительных работ, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а необходимость, состав и фактическое несение подрядчиком дополнительных расходов должны подтверждаться иными доказательствами.

Применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано на случаи совместного осмотра подрядчиком и приглашенным им заказчиком результата выполненных работ и отказа последнего от подписания акта ввиду несоответствия действительности указанных подрядчиком объемов и стоимости либо наличия дефектов, а также на случаи неявки надлежащим образом уведомленного заказчика к месту приемки работ. Истец не представил суду объяснений, по каким причинам он не пригласил заказчика для приемки работ в апреле и мае 2004 года. Письмо компании от 20.12.2004 также не содержит приглашения к участию в приемке этапов работ. В нем лишь предлагается подписать девять прилагаемых актов, произвести оплату (несмотря на то, что работы, указанные в пяти актах, были оплачены), либо в случае отказа от подписания актов указать его причины (т. 6, л. д. 8).

Таким образом, без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ или их этапа (т. е. участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации), односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим вопросы о том, получило ли общество письмо компании от 20.12.2004 и были ли вложены в корреспонденцию сами акты как приложения к письму не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные компанией документы, отражающие ее взаимоотношения с третьими лицами, и пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для удовлетворения иска. Суд правильно указал, что договоры с субподрядчиками не свидетельствуют о выполнении ими работ на строительстве гостиничного комплекса апартотель "Катерина Альпик-1" в пос. Красная поляна, а содержание выставленных компании этими организациями счетов, платежных поручений компании и подписанных между ними актов не позволяет отнести эти документы к спорным отношениям. В частности, в актах приемки выполненных работ, составленных компанией (заказчик) с ООО "СтройГрад" (подрядчик), объектом стройки указаны коттеджи в Красной поляне (т. 3, л. д. 104). Сведения о том, что гостиничный комплекс апартотель "Катерина Альпик-1" в пос. Красная поляна состоит из коттеджей и это те коттеджи, что указаны в актах, составленных компанией и ООО "СтройГрад", истец не предоставил. Основания для переоценки названных доказательств отсутствуют.

В заявлениях от 01.09.2008 и отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отказывался от первоначально заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции этот вопрос исследовался дважды и суд принял правильное решение о нецелесообразности экспертизы (т. 6, л. д. 10 - 12). Попытка проведения экспертизы в суде первой инстанции результатов не дала: эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение ввиду отсутствия соответствующей документации, которая должна сопровождать выполнение подрядчиком этапов работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, так как вопросы, предложенные истцом, не соотносились с заявленными им основаниями иска.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-17035/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-17035/2007 "В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта о выполненных работах подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело