Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2010 г. по делу N А32-8806/2009 Суд частично удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, поэтому неправомерно выделило и включило в стоимость работ НДС. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судом решения на основании статьи 333 ГК РФ (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 г.

ООО "САБОН" - правопредшественник ООО Торгово-Сервисный Центр "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказское карьероуправление" (далее - предприятие) о взыскании 1 024 155 рублей неосновательного обогащения и 164 050 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2009, требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 024 155 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 934 рублей 94 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому неправомерно выделило и включило в стоимость работ НДС. Уплата обществом предприятию НДС привела к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судом решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы предприятие указало на то, что не является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно сослались на обязанность предприятия выставить счет-фактуру в пятидневный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не распространяется на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС. Вопрос об уклонении от выставления счета-фактуры является налоговым правонарушением, а не неосновательным обогащением. К рассматриваемым правоотношениям гражданское законодательство не применяется согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды допустили ошибку при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов, поскольку не учли, что платежным поручением от 27.08.2008 N 258 произведена оплата за выполненные работы, при этом указано, что НДС не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на не,, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался построить площадку на земельном участке, предназначенном для строительства овощехранилища по адресу: Гулькевичский район, участок А-18, секция/контур 2-2/1 в границах землепользования с/о "Венцы-Заря", а заказчик оплатить указанные работы согласно смете в размере 6 713 904 рублей, в том числе НДС - 18 % в сумме 1 024 155 рублей.

Стороны 09.07.2007 подписали акт выполненных работ на сумму 6 713 904 рублей с учетом НДС. Платежными поручениями от 20.07.2007 N 53, от 07.11.2007 N 101, от 23.04.2008 N 19, от 27.08.2008 N 258 общество перечислило на расчетный счет предприятия 6 713 904 рубля, в том числе НДС 18 % в размере 1 024 155 рублей.

Предприятие не выставило обществу счет-фактуру на сумму НДС 1 024 155 рублей.

Считая получение предприятием суммы НДС без установленных законом оснований, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается заявлением и уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 19.04.2006. В связи с этим предприятие не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено и не отрицается заявителем жалобы, что предприятие не выставляло обществу счет-фактуру с выделением суммы НДС, то есть не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты предприятием спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда от 10.05.2007 стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 6 713 904 рублей, в том числе НДС в сумме 1 024 155 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у предприятия отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное увеличение предприятием стоимости работ на сумму НДС фактически привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

Поскольку основания для включения в стоимость работ суммы НДС отсутствовали, то полученные предприятием от общества денежные средства в сумме 1 024 155 рублей являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили иск в этой части.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения истец обоснованно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правомерно на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемой суммы процентов до 120 934 рублей 94 копеек за период с 07.11.2007 по 16.06.2009 и применена ставка рефинансирования на дату вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела кассационным судом (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-8806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2010 г. по делу N А32-8806/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело