Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-4840/2009 "Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в любое время, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки" (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное Управление)" (далее - общество) о взыскании 64 288 974 рублей 20 копеек предварительной платы в связи расторжением договора капитального строительства от 31.03.2008 N 3.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009, с общества в пользу управления взыскано 52 650 625 рублей 94 копейки. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что из полученной от заказчика предварительной оплаты в размере 80 769 397 рублей подрядчик освоил 28 118 771 рубль 06 копеек. Истец в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком графика выполнения работ, в связи с чем не обязан возмещать подрядчику убытки. Апелляционный суд также указал, что ответчик не заявил о взыскании убытков и не доказал их наличие.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора. Несоблюдение сроков выполнения работ связано с несвоевременной передачей подрядчику строительной площадки и нарушением условия о перечислении аванса заказчиком в течение двадцати дней после подписания договора. В соответствии с договором подряда заказчик обязался возместить подрядчику расходы на страхование строительно-монтажных рисков в размере 1% от суммы выполненных работ. От признанной судами стоимости выполненных работ -28 118 771 рубль 06 копеек - размер возмещения расходов на страховку составляет 281 118 рублей 77 копеек, однако суды не приняли во внимание доводы ответчика в этой части. Также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства возведения на объекте административно-бытового комплекса для рабочих, стоимость которого, по мнению общества, должна включаться в стоимость работ, подлежащих возмещению за счет авансовых платежей, так как выполнение соответствующих работ согласовано в договоре. При исполнении договора подряда обнаружились физические и искусственные препятствия (грунты более твердых пород, подземные коммуникации), не предусмотренные проектом и приведшие к необходимости выполнения дополнительных работ на 11 016 626 рублей. Оплата заказчиком помимо договорной цены дополнительных работ, обусловленных данными причинами, предусмотрена пунктом 8.3 договора. Однако заказчик без оснований не принял эти работы, а судебные инстанции пришли к не соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что оплата таких работ не предусмотрена договором. Подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на общую сумму 11 638 348 рублей. Заказчик отказался от принятия этих работ, сославшись на непередачу исполнительной документации, предоставление которой предусмотрено пунктом 5.4 договора. По мнению заявителя жалобы, суды, признавая правомерными мотивы отказа заказчика от принятия работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, не учли, что в соответствии с пунктом 5.4 договора исполнительная документация должна передаваться органу технического надзора за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта, а не по окончании промежуточных этапов строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца и третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (главный распорядитель средств), муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик", осуществляющее функции органа строительного контроля (технического надзора) по поручению главного распорядителя средств, и общество (подрядчик) заключили договор от 31.03.2008 N 3, в соответствии с которым главный распорядитель средств в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи оплачивает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству больницы на 150 коек и поликлиники на 100 посещений в поселке Красная Поляна города Сочи. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в период с 11.04.2008 (начало работ) по первый квартал 2010 года, а также соблюдать сроки завершения отдельных этапов работ, определяемые согласованным графиком. В соответствии с результатом аукциона в договоре зафиксирована твердая стоимость строительства - 1 020 305 440 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 12.3 договора главный распорядитель средств обязался в течение 20 дней после подписания договора перечислить подрядчику аванс на строительство в пределах 30% от плана финансирования на год, установленного пунктом 2.1 договора и составляющего 214 млн рублей.

Согласно приложенному к договору графику производства работ на 2008 год работы должны были начаться 11 апреля 2008 года с разборки и сноса имеющихся на строительной площадке зданий и сооружений. В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о фактическом начале работ, однако из подписанных сторонами актов формы КС-2 следует, что разборка и снос строений (1-й и 2-й пусковые комплексы) производились подрядчиком в соответствии с промежуточными сметами 23 и 26 с 01.05.2008 по 26.05.2008 (т. 1, л. д. 49 - 52).

Письмом от 06.11.2008 N 22-01-13/2237 управление уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без компенсации понесенных подрядчиком убытков со ссылкой на нарушение установленных графиком сроков выполнения работ (задержка выполнения двух квартальных заданий подряд). В письме указано, что к 31.10.2008 должно быть выполнено работ на сумму 49 384 390 рублей, а выполнено на 28 118 771 рубль (т. 1, л. д. 82).

Отказ подрядчика от возврата разницы между авансом и стоимостью работ, признанных управлением выполненными, послужил основанием для предъявления управлением настоящего иска.

В исковом заявлении управление, констатируя выполнение ответчиком работ на 28 118 771 рубль к 31.10.2008 и выполнение им дополнительно по состоянию на 18.11.2008 работ по устройству котлована под строительство корпуса больницы с элементами нулевого цикла; монтированию установки по производству бетона, не запускавшейся в эксплуатацию; возведению двухэтажного здания размером 20 на 10,6 метров для проживания строителей и обеспечения работы ИТР, сослалось в качестве основания для возвращения распорядителю средств части аванса на предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора. При этом истец не ссылался на отсутствие у него обязанности возместить подрядчику убытки, связанные с расторжением договора. Из содержания искового заявления также следует, что работы по устройству котлована с нулевым циклом корпуса больницы, монтированию установки для производства бетона и возведению здания для строителей фактически выполнены, но их стоимость не входит в сумму 28 118 771 рубль, включенную в подписанные сторонами акты формы КС-2.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец не изменял оснований иска, не заявлял о расторжении договора в судебном порядке и не требовал возмещения убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие нарушения подрядчиком сроков исполнения договора). Тем не менее, суд первой инстанции счел возможным указать, что истец (исходя из содержания искового заявления) отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Апелляционный суд также квалифицировал действия истца как внесудебное расторжение договора, связанное с неисправностью подрядчика (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 или на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет различные последствия: в первом случае заказчик не обязан возмещать подрядчику убытки, связанные с расторжением договора, и сам вправе требовать возмещения собственных убытков; во втором случае заказчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в любое время и освободив себя тем самым от обязанности доказывать причины прекращения договорных отношений, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки.

Из содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора о наличии и размере убытков подрядчика, связанных с расторжением договора, подрядчик должен заявить об этом иск и доказать все элементы убытков. Встречный иск обществом не заявлялся, на что справедливо указано апелляционным судом. В то же время квалификация судом оснований иска управления по статье 715 Кодекса, при том, что такие основания истцом не заявлены, препятствует обществу в предъявлении самостоятельного иска о возмещении убытков, поскольку обжалуемыми судебными актами установлено, что причиной отказа заказчика от исполнения договора, исключающей возмещение убытков подрядчику, является нарушение последним сроков выполнения работ.

Выход суда за пределы оснований заявленного иска является процессуальным нарушением и не может сам по себе являться основанием для отмены судебного акта, если данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу. В этом случае достаточно изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него соответствующих выводов, препятствующих одной из сторон в реализации прав на предъявление самостоятельного иска. Однако в данном случае суды, делая вывод о том, что авансовые платежи в размере 28 118 771 рубля пропорциональны фактически выполненной работе, не исследовали все существенные обстоятельства дела и не привели мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о необходимости включения в стоимость выполненных работ затрат по устройству котлована с нулевым циклом корпуса больницы, монтированию установки для производства бетона, возведению здания для строителей и уплате страховых взносов.

Все строительные работы по возведению корпуса больницы предусмотрены договором, сметой и графиком работ. Пунктом 4.1.4 договора прямо установлено, что все временные сооружения возводятся за счет средств главного распорядителя, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете. Обязанность подрядчика застраховать строительно-монтажные риски и ответственность за возможный вред при проведении работ, а также обязанность главного распорядителя средств ежемесячно возмещать подрядчику затраты по уплате страховых взносов в размере 1% от объема работ установлены пунктами 14.1 - 14.3 договора. Ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 97 - 101) и представлял соответствующие доказательства, оставленные судебными инстанциями без внимания.

Названные расходы не относятся к убыткам подрядчика, поскольку прямо предусмотрены договором как затраты, оплачиваемые за счет финансирования строительства и входящие в стоимость выполненных работ. Здание для проживания строителей и обеспечения деятельности ИТР, как и установка для изготовления бетона, по смыслу договора и после прекращения договорных отношений с данным подрядчиком остаются на строительной площадке и могут использоваться для целей, для которых они предназначены. Реальное исполнение этих работ, а также то, что их стоимость не вошла в 28 118 771 рубль, зачтенные судами, подтверждено в тексте искового заявления и в акте контрольного обмера выполненных работ от 18.11.2008, подписанном представителями трех сторон, заключивших договор (т. 1, л. д. 80). Суды не выяснили стоимость этих работ и не указали причины, по которым они не включены в общую стоимость работ, выполненных подрядчиком. В этом же акте указано, что по объему работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на общую сумму 11 638 348 рублей, отраженных в формах КС-2, не представлена исполнительная документация, что дает основания признать данный объем невыполненным. В решении и апелляционном постановлении стоимость этих работ указана как не принятая истцом. В то же время работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации отражены в подписанных заказчиком формах КС-2. Кроме того, иск заявлен на 64 288 974 рубля 20 копеек, а удовлетворен на 52 650 625 рублей 94 копейки, разница составляет 11 638 348 рублей, т. е. стоимость именно этих работ. В обжалуемых судебных актах указано, что работы на 11 638 348 рублей не приняты истцом, однако отсутствует вывод - следует ли их засчитывать подрядчику, что порождает неопределенность в том, вошла ли стоимость названных работ в зачтенную подрядчику сумму 28 118 771 рубль.

Судами установлено, что финансирование строительства начато 05.06.2008 (подрядчику перечислено 64 210 тыс. рублей) и производилось до 22.09.2008. За этот период подрядчик получил в качестве аванса в общей сумме 80 769 397 рублей из 214 млн рублей, которые заказчик обязан был уплатить в течение 20 дней после подписания договора, т. е. к 20.04.2008. Оценивая данное обстоятельство и определяя предмет доказывания по делу с учетом квалификации отношений по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что сроки начала и окончания подрядных работ не связаны по условиям договора с датой перечисления подрядчику аванса. В уведомлении о расторжении договора от 06.11.2008 (ссылка в котором на статью 715 Кодекса принята судами в качестве основания иска) проводилась причинная связь между расторжением договора и нарушением установленных графиком сроков выполнения отдельных этапов работ, а не с нарушением сроков начала и окончания подрядных работ. Однако суды не исследовали возможность соблюдения подрядчиком промежуточных сроков при финансировании, в три раза меньшем, чем предусмотрено договором, и при задержке начала финансирования на два месяца. Кроме того, оставлены без внимания иные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, привели к нарушению графика (несвоевременное решение вопроса о сносе строений и сооружений на строительной площадке и выдаче разрешения на земляные работы; необеспечение стройплощадки электроэнергией; необходимость переоформления технических условий на внешние сети) и о которых он заявлял в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 97 - 101).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить у истца фактические и правовые основания иска, в полном объеме исследовать существенные обстоятельства дела и дать всестороннюю оценку представленным доказательствам, определив, какие из понесенных подрядчиком, по его утверждению, затрат следует отнести к стоимости предусмотренных договором подряда работ, а какие - к убыткам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А32-4840/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-4840/2009 "Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора в любое время, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело