Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-22498/2007 Суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: на оплату услуг представителя и оплату нотариального перевода Закона Израиля о наследстве, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.

Иоспа З.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к Долматову В.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных" (далее - общество), заключ,нного 10.06.2002 г. Иоспой Б.Е. и Долматовым В.Г.; обязании ответчика возвратить из незаконного владения долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3120 руб.; перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспу З.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение отменено; производство по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспу З.Ф. прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 постановление апелляционной инстанции от 23.09.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, решение от 26.05.2008 в этой части оставлено в силе; в части прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Иоспа З.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 250 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: на оплату услуг представителя - 32 250 рублей и оплату нотариального перевода Закона Израиля о наследстве - 23 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 с Долматова В.Г. в пользу Иоспа З.Ф. взыскано 55 250 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе Долматов В.Г. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права и не основанные на материалах дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Долматова В.Г., истица не представила доказательства реальности несения расходов на оплату услуг переводчика и представителя. Кроме того, расходы на перевод Закона Израиля о наследовании в сумме 23 тыс. рублей являются чрезмерными и необходимость их осуществления не обоснована; переводчик к участию в деле не привлекался, тогда как согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда; из представленных документов не усматривается, что перевод осуществлялся по заказу истицы в связи с рассмотрением настоящего дела; не доказана реальность несения расходов на оплату услуг переводчика: оплата произведена представителем истицы - Фролушкиной В.В., а не самой истицей; судебными инстанциями необоснованно приняты в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя договор займа, заключенный Фролушкий В.В. и Иоспа З.Ф., так как доказательства передачи денег по займу не представлены. Фактически Фролушкина В.В. оплатила сама свои услуги. В дело представлена только копия расписки Фролушкиной В.В. о получении денег от Иоспа З.Ф., которая не является подтверждением реальности договора займа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управляющий партнер "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" Каращук В.С. (поверенный) и Иоспа З.Ф. (доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 28.08.2007, по которому поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанных с подачей искового заявления и представлением доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании договора купли- продажи от 10.06.2002 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе на доверителя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей общества. После окончания производства по делу поверенный направляет отчет с указанием суммы вознаграждения (пункт 4.1 договора).

Согласно доверенности от 28.08.2007, выданной Иоспа З.Ф., ее интересы представляют Каращук В.Ф. и Фролушкина В.В.

Суд правильно квалифицировал данный договор как агентский, поскольку его условия соответствуют статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

27 января 2009 г. "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" направлен Иоспа З.Ф. отчет о выполненной работе и выплате вознаграждения в размере 45 750 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иоспа З.Ф. заявила о взыскании судебных расходов на представителя в размере 32 250 рублей, в том числе: 5 тыс. рублей - оплата за составление и подачу искового заявления; 7500 рублей - уточнение искового заявления и письменные пояснения, 4500 рублей - участие в шести судебных заседаниях первой инстанции, 1500 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 3750 рублей - участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей - составление кассационной жалобы. Кроме того, Иоспа З.Ф. просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 23 тыс. рублей, связанные с переводом Закона Израиля о наследстве.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и сложности данной категории спора, обоснованно сделали вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (что ответчиком не оспаривается), а также доказанности размера понесенных истицей судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявителем не приведены доказательства, имеющиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А53-22498/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-22498/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело