Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2009 г. N А63-16969/2008-С6-10 "Суд установил, что изготовленная и распространенная обществом реклама не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 части 3, пунктов 1 и 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, обоснованно расценил рекламу заявителя как недобросовестную и недостоверную, верно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности..." (извлечение)

Справка

ООО "Куб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 09.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.12.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Общество считает рекламу "Всероссийская партнерская программа "Время дохода"" добросовестной и достоверной, поскольку в ней содержится вся необходимая существенная информация об объекте рекламирования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства распространения рекламы именно обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие официального подтверждения заказа и одобрения ООО "Компания "Доход"" рекламного буклета "Всероссийская партнерская программа "Время дохода"", буклет изготовлен обществом самостоятельно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 25.09.2008 в результате государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявило нарушение обществом законодательства о рекламе, о чем вынесло определение, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 N 98 по факту распространения обществом ненадлежащей рекламы и вынесено постановление от 09.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При рассмотрении дела суд установил, что общество по договору от 27.02.2008 N 4/02-08 обязалось провести для ООО "Компания "Доход"" маркетинговое исследование и разработку стратегии рекламного и РR позиционирования.

Однако рекламный буклет "Всероссийская партнерская программа "Время дохода"" разработан обществом самостоятельно, что подтверждено письмом ООО "Компания "Доход"" и не опровергнуто надлежащими доказательствами. Рекламный буклет был изготовлен по заказу общества, им получен и распространен среди населения г. Ставрополя. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем спорной рекламы.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило наличие в рекламном буклете "Всероссийская партнерская программа "Время дохода"" заявления Дмитрия Медведева от 11.12.2007 ("Нашей задачей является реальное увеличение доходов всех граждан, обеспечение достойной старости зрелым людям, создание необходимых условий для развития молодых").

Суд установил, что указанная реклама в этой части не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами), поскольку присутствие в рекламе цитаты Президента Российской Федерации создает впечатление того, что "Всероссийская партнерская программа "Время дохода"" одобряется органами государственной власти в лице столь авторитетного политика.

В соответствии с пунктами 2 и 12 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Оценив содержание рекламной информации, содержащейся в буклете "Всероссийская партнерская программа "Время дохода"", суд пришел к выводу о том, что фраза "Прими участие в программе и заработай 72 900 рублей" наряду с другой информацией буклета ("Как участник программы Вы получаете дополнительный заработок без отрыва от основной работы", "Имеете возможность жить за счет пассивного дохода", "Благодаря стабильному доходу, Вы обретете защиту и уверенность в завтрашнем дне", "Минимум усилий, максимум дохода") создает впечатление того, что участник программы (потребитель рекламы) гарантированно получит 72 900 рублей, однако на практике участие в программе не гарантирует такой результат, что в свою очередь при отсутствии документального подтверждения соответствия действительности использованных в рекламе сведений о преимуществах, которые получат участники программы, свидетельствует о недостоверности распространенной рекламы.

Реклама в части фразы "Теперь Вам не требуется обращаться в банки, проходить унизительные проверки и собирать многочисленные справки для получения кредитов" содержит также некорректные сравнения рекламируемых услуг с услугами других юридических лиц и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил рекламу заявителя как недобросовестную и недостоверную.

В силу статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена ответственность статьей 14.3 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд верно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования об отмене постановления антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу N А63-16969/2008-С6-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2009 г. N А63-16969/2008-С6-10 "Суд установил, что изготовленная и распространенная обществом реклама не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 части 3, пунктов 1 и 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, обоснованно расценил рекламу заявителя как недобросовестную и недостоверную, верно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело