Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. N А53-11233/2008-С5-44 Поскольку использование автомобиля в деятельности, подпадающей под обложение НДС, установлено и подтверждено материалами дела, а факты приобретения, оплаты и постановки на учет названного основного средства налоговым органом не оспариваются, вывод суда о необоснованности решения инспекции об отказе в вычете по НДС является правильным (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Дроздова Любовь Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростову-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростову-на-Дону от 31.03.2008 N 2492 в части предложения уплатить 87 933 рубля налога на добавленную стоимость и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростову-на-Дону от 01.04.2008 N 316 об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку предпринимателем доказан факт использования приобретенного автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, то у налоговой инспекции отсутствовало основание для отказа в вычете НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, у индивидуального предпринимателя отсутствуют основания рассматривать приобретенный автомобиль в качестве амортизируемого основного средства. Следовательно, налогоплательщик при расчетах с бюджетом не вправе учитывать сумму НДС, уплаченную поставщику товара и выделенную продавцом в счете-фактуре, в целях возмещения данной суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за третий квартал 2007 года, итоги которой оформлены актом от 28.02.2008 N 2747.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2008 N 2492 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого предпринимателю предложено уплатить 87 933 рубля НДС. Решением налоговой инспекции от 01.04.2008 N 316 предпринимателю отказано в возмещении 128 525 рублей НДС.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Основанием оспариваемых ненормативных актов явился вывод налоговой инспекции о невозможности отнесения автомобиля к основным производственным средствам, поскольку предприниматель не осуществлял грузовые и пассажирские перевозки. При этом налоговая инспекция ссылается на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 N 04-3-01/665@ "Покупка транспортных средств индивидуальным предпринимателем".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет, а также счет-фактура, выставленный в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2007 года предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, т. е. являлся плательщиком НДС.

В силу договора купли-продажи от 13.07.2007 N 13/07-148 предприниматель приобрел у ООО "Панавто-Юг" автомобиль марки "Мерседес-Бенц" С200К 051071. Названное автотранспортное средство оплачено предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. ООО "Панавто-Юг" выставило в адрес предпринимателя счет-фактуру и выписало товарную накладную, свидетельствующую о получении товара покупателем.

Соответствие указанных документов предъявляемым к их оформлению требованиям установлено судом и налоговой инспекцией не оспаривается.

Принятие автомобиля на учет подтверждается актом ввода в эксплуатацию основных средств и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Из представленных документов, в том числе путевых листов, следует, что автомобиль налогоплательщиком используется в целях предпринимательской деятельности, а именно для обеспечения работы автогидроподъемников, находящихся в собственности предпринимателя и используемых им в производственной деятельности, а также для заключения договоров с заказчиками. Данное обстоятельство подтверждает факт использования предпринимателем приобретенного автотранспортного средства для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доказательства обратного налоговой инспекцией в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить "источником получения доходов", основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. Ни в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденном совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, ни в нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится понятие "источник получения доходов" применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по применению вычетов НДС по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 N 04-3-01/665@ "Покупка транспортных средств индивидуальным предпринимателем" неправомерна, поскольку при применении данного документа следует учитывать, что он не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу. В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом того, что использование автомобиля в деятельности, подпадающей под обложение НДС, установлено и подтверждено материалами дела, а факты приобретения, оплаты и постановки на учет названного основного средства налоговым органом не оспариваются, вывод суда о необоснованности решения инспекции об отказе в вычете спорной суммы НДС является правильным.

В кассационной жалобе инспекция ссылается только на обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях и послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в вычете спорной суммы НДС.

Между тем суд дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А53-11233/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. N А53-11233/2008-С5-44

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело