Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. N А63-3891/2008-C3-15 "Поскольку совершенная сделка для муниципального унитарного предприятия является крупной и на ее совершение в нарушение требований статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было получено согласие собственника имущества предприятия, она признана недействительной" (извлечение)

Справка

ООО "Управляющая компания "Чистый город"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с иском к МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 573 100 рублей задолженности за оказанные услуги (работы) по договору от 30.07.2007 N 113 и 35 082 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2007 по 30.06.2008 (уточненные требования, т. 1, л. д. 68, 84). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 30.07.2007 N 113 обязательств по оплате услуг (работ).

Предприятие обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2007 N 113 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества в порядке реституции 539 900 рублей, уплаченных в порядке предварительной оплаты услуг (работ) по недействительному договору (уточненные требования, т. 1, л. д. 31, 119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 с предприятия в пользу общества взыскано 593 100 рублей задолженности по договору от 30.07.2007 N 113 и 35 082 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Суд признал требования общества по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод предприятия со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) о ничтожности сделки, указав, что названная статья к спорным отношениям не применима, поскольку уставной фонд предприятия не соответствует требованиям статьи 12 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, договор от 30.07.2007 N 113 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и согласия собственника на ее совершение не требуется (т. 1, л. д. 171 - 177).

Постановлением от 15.10.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.07.2008 в части взыскания долга и процентов, взыскав с предприятия в пользу общества 573 100 рублей задолженности и 35 408 рублей 82 копейки процентов с 27.09.2007 по 30.04.2008. В остальной части решение от 24.07.2008 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 52 - 61).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает следующее. На момент рассмотрения апелляционной жалобы уставной фонд предприятия приведен в соответствие со статьей 12 Закона N 161-ФЗ. Спорная сделка в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ является крупной, требующей согласия собственника. Вывод судов о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласия собственника, необоснован.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения высказался в поддержку доводов жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу предприятия удовлетворить, ссылаясь на несоответствие договора от 30.07.2007 N 113 требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 февраля 2009 г. 9 часов 50 минут, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 09.02.2009.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 113, согласно которому истец обязался выполнить техническое обследование основных производственных зданий ответчика и разработать логистическую схему движения потоков твердых бытовых отходов с учетом мощностей предприятия и без их учета, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Цена услуг (работ) определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 133 тыс. рублей. До начала выполнения работ заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 339 900 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления исполнителем результатов работы, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.4 договора). По акту от 21.09.2007 N 6 общество сдало, а предприятие приняло научно-исследовательскую продукцию, состоящую из трех томов "Научно-технический отчет по 1, 2 и 3-му этапу" (т. 1, л. д. 22). Предприятие оплатило стоимость услуг (работ) в размере 539 900 рублей (платежные поручения от 23.10.2007 N 726 и от 01.11.2007 N 732, т. 1, л. д. 23 и 28).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части полной оплаты услуг (работ) явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договора от 30.07.2007 N 113 недействительным, поскольку он заключен без согласия собственника, и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из устава ответчика, он по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (т. 1, л. д. 50). В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 5.1 устава составляет 14 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, вывод судов о невозможности определить, какая сделка для предприятия будет являться крупной, в связи с несоответствием размера его уставного фонда требованиям закона, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае, следует исходить из того, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 100 тыс. рублей. Поэтому крупной для ответчика является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что сделка (в данном случае договор от 30.07.2007 N 113 между обществом и предприятием) на сумму 1 133 400 рублей является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия. В связи с тем, что согласие собственника имущества ответчика на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ не было получено, о чем свидетельствует отзыв на иск учреждения (т. 1, л. д. 81), суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признания договора от 30.07.2007 N 113 недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в удовлетворении первоначального иска, основанного на договоре от 30.07.2007 N 113, обществу следует отказать.

Вывод судов о том, что статья 23 Закона N 161-ФЗ неприменима к спорным отношениям, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с приобретением и отчуждением имущества, является ошибочным. По договору подряда заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, признается крупной сделкой. Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание с предприятия крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды, отказав предприятию в признании сделки недействительной, не рассматривали требования в части применения последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт в части требования о признании договора от 30.07.2007 N 113 недействительным. Поскольку требования общества о взыскании задолженности заявлены на основании недействительной сделки, в их удовлетворении следует отказать. Требования о применении последствий недействительности сделки следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует оценить доказательства по делу, в том числе представленный обществом научно-технический отчет (т. 1, л. д. 134 - 166), и с учетом объема, качества и цены услуг (работ) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешить спор.

При новом рассмотрении суду по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить судебные расходы по делу, в том числе с учетом заявленного обществом ходатайства о взыскании 40 тыс. рублей за участие представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А63-3891/2008-C3-15 отменить.

По первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 30.07.2007 N 113 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город"" отказать.

По встречному иску: признать договор от 30.07.2007 N 113, заключенный МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" и ООО "Управляющая компания "Чистый город"", недействительным. В части требований о применении последствий недействительности указанного договора дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. N А63-3891/2008-C3-15 "Поскольку совершенная сделка для муниципального унитарного предприятия является крупной и на ее совершение в нарушение требований статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было получено согласие собственника имущества предприятия, она признана недействительной"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело